Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2013 г. N Ф07-10113/13 по делу N А13-1782/2013

26 декабря 2013 г.

Дело N А13-1782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эль-Мед" директора Авдюничевой Т.С. (решение единственного участника от 15.06.2009), Михайловой Е.В. (доверенность от 09.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль-Мед" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2013 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Винорадов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-1782/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эль-Мед", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Псковская, 16, 78, ОГРН 1043500058139, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское шос., 11, ОГРН 1033500084430, (далее - Предприятие), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным технического паспорта помещений, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 70, и обязании Предприятия изготовить новый технический паспорт указанных помещений в соответствии с действительным расположением помещений и их площадями без сборно-разборных перегородок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, (далее - Управление Росреестра), администрация города Вологды, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, 4, ОГРН 1033500051683, (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие "Вологдафарм-Тандем", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1023500873990, (далее - МУП "Вологдафарм-Тандем").

Решением суда первой инстанции от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не признали оспариваемый технический паспорт ненормативным актом, поскольку он не порождает для заявителя никаких последствий в виде нарушения его законных прав и интересов. Общество указывает, что именно данные технического паспорта с ошибочными измерениями площадей арендуемых помещений и отсутствие на плане помещения дверного проема послужили причиной отказа Обществу в продлении договоров аренды на срок не менее трех лет, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и МУП "Вологдафарм-Тандем" (арендодатель) заключили договор аренды от 18.08.2010, в соответствии с которым арендатору предоставлены в аренду нежилые помещения, общей площадью 41,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 70, на первом этаже (на выкопировке из поэтажного плана обозначенные цифрами 1А, 2А, 23А, 29А) для оказания медицинских услуг (в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности) сроком до 17.07.2011.

Указанные помещения являются собственностью муниципального образования "Город Вологда", закреплены за МУП "Вологдафарм-Тандем" на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи от 18.08.2010, Обществу переданы нежилые помещения общей площадью 50 кв.м, из них: основные помещения - 41,6 кв.м. и вспомогательные помещения - 8,4 кв.м.

19.06.2011 Общество (арендатор) и МУП "Вологдафарм-Тандем" (арендодатель) заключили договор аренды, согласно которому арендатору переданы в аренду нежилые помещения площадью 44,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 70, обозначенные в кадастровом паспорте 3А и 32А для оказания услуг в целях врачебных приемов сроком до 19.05.2012. Указанные помещения также являются собственностью муниципального образования "Город Вологда" и закреплены за МУП "Вологдафарм-Тандем" на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи от 19.06.2011, Обществу переданы нежилые помещения общей площадью 55 кв.м, из них: основные помещения - 44,7 кв.м. и вспомогательные помещения - 10,3 кв.м.

Общество обратилось в Администрацию с просьбой продлить указанные договоры аренды на основании пункта 2 части 9 и части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В свою очередь МУП "Вологдафарм-Тандем" обратилось в Администрацию за согласованием заключения с Обществом единого договора аренды нежилых помещений общей площадью 105 кв.м, расположенных по указанному адресу, сроком на пять лет.

Департаментом имущественных отношений Администрации выдано согласование от 15.10.2012 N 7-1-2/10116, в соответствии с которым согласована передача Обществу в аренду указанных нежилых помещений сроком на одиннадцать месяцев.

Департамент имущественных отношений Администрации письмом от 08.11.2012 сообщил Обществу, что Администрация согласовала заключение договора аренды нежилых помещений сроком только на одиннадцать месяцев, в виду того, что арендатором произведена несогласованная перепланировка арендуемых помещений, в результате которой их площадь увеличилась на 4,3 кв.м (кадастровый паспорт от 29.08.2012).

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что в ходе технической инвентаризации арендуемых Обществом помещений Предприятие неправильно определило их размер.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным технического паспорта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Пунктом 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение) предусмотрено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Абзацем 3 пункта 7 Положения определено, что технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Таким образом, указанный документ лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не является правоустанавливающим документом и не порождает непосредственно прав и обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали, что обжалуемый заявителем технический паспорт, не является ненормативным правовым актом, не может нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя и правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кроме того как правильно отметил суд апелляционной инстанции истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Как видно из материалов дела Общество считает, что его права нарушены отказом Администрации заключить договора аренды на срок не менее трех лет в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Таким образом, оспаривание технического паспорта само по себе не направлено на непосредственное восстановления прав Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на избрание Обществом ненадлежащего способа защиты права.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что не относится к полномочиям кассационной инстанции, определенным статьями 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А13-1782/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль-Мед" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева