Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2013 г. N Ф07-8672/13 по делу N А13-4241/2013

26 декабря 2013 г.

Дело N А13-4241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2013 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-4241/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМир" (место нахождения: 160000, город Вологда, Ленинградская улица, дом 146, офис 138, ОГРН 1123525017593; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456; далее - Управление) от 16.04.2013 N 5-7/РНП-35-14 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина" (место нахождения: 160555, город Вологда, село Молочное, улица Шмидта, дом 2, ОГРН 1023500885253; далее - Учреждение), закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (место нахождения: 109004, Москва, улица Земляной Вал, дом 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010; далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Рикон" (место нахождения: 620026, город Екатеринбург, улица Декабристов, дом 51, офис 12, ОГРН 1126685022804; далее - ООО "Рикон").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 11, 19 и 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган и судебные инстанции не установили "обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее оформление договора поручительства Обществом и последующее умышленное уклонение от заключения контракта", а потому незаконно решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0330100005413000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту мест общего пользования общежития N 11.

При этом в извещении установлены размер обеспечения исполнения контракта (1 117 046 руб. 10 коп.), срок и порядок предоставления обеспечения, согласно которому "участник аукциона, с которым заключается государственный контракт, одновременно с направлением оператору электронной площадки проекта государственного контракта должен предоставить документ об обеспечении исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об открытом аукционе в электронной форме".

Победителем названного аукциона признано Общество, которое 02.04.2013 представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 28.03.2011 N ГС-993, выданную Банком.

Заказчик письмом от 04.04.2013 N 1.1-19/404 сообщил Обществу о невозможности принять банковскую гарантию от 28.03.2011 в связи с выявленными в ней ошибками, предложив решить вопрос обеспечения государственного контракта в кратчайший срок.

05.04.2013 Общество представило в качестве обеспечения исполнения государственного контракта банковскую гарантию от 28.03.2013 N ГС-993. В тот же день заказчик направил в адрес Банка письмо с просьбой подтвердить выдачу Обществу названной банковской гарантии.

Банк в письме от 10.04.2013 N 03/341004-108 уведомил Учреждение о факте фальсификации (подделки) представленной Обществом банковской гарантии от 28.03.2013 N ГС-993, в связи с чем заказчик отказался от заключения с Обществом государственного контракта (протокол отказа от 10.04.2013 N 1).

Учитывая, что в установленный законом срок (10.04.2013) государственный контракт не заключен, Учреждение направило в Управление письмо от 12.04.2013 N 11-19/441 с приложением вышеназванных документов, по результатам проверки которых антимонопольный орган принял решение от 16.04.2013 N 5-7/РНП-35-14 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, сделав вывод о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта в установленный срок и правомерном включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

При этом, принимая решение о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения законодательных норм в сфере размещения заказа, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в качестве способа обеспечения исполнения контракта выбрало банковскую гарантию, для получения которой воспользовалось услугами ООО "Рикон", в то время как из положений статьи 368 ГК РФ следует, что банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала. При этом отсутствуют доказательства невозможности получения Обществом банковской гарантии путем непосредственного обращения к Банку, что исключило бы предоставление заказчику недостоверного документа, полученного от третьего лица.

Из письма Банка от 10.04.2013 N 031341004-108 следует, что представленная Учреждению банковская гарантия от 28.03.2013 N ГС-993 является фиктивной, Обществу не выдавалась, услугами агента ООО "Рикон" Банк не пользуется, а должностное лицо, подписавшее названную гарантию, прекратило трудовые отношения с Банком 17.02.2013.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о ненадлежащем исполнении заявителем обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленный срок, поскольку как победитель аукциона Общество должно было предпринять все зависящие от него меры для своевременного заключения государственного контракта, представив достаточные и достоверные документы во исполнение названной обязанности.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А13-4241/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМир" (место нахождения: 160000, город Вологда, Ленинградская улица, дом 146, офис 138, ОГРН 1123525017593) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 04.10.2013 N 941.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова