Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2013 г. N Ф07-8698/13 по делу N А13-2005/2013

26 декабря 2013 г.

Дело N А13-2005/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

рассмотрев 25.12.2013 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А13-2005/2013 (судья Мунтян Л.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргентум", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, 118, А, 49, ОГРН 1093525010853 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, от 11.02.2013 N 48, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Беляева Юлия Александровна, по заявлению которой возбуждено названное административное дело.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2013 (с учетом определения от 28.06.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 27.06.2013 и постановление от 06.09.2013.

Определением суда кассационной инстанции от 16.10.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ - в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В настоящей жалобе ее податель, ссылаясь на наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, - отсутствие в материалах дела уведомлений Беляевой Ю.А. о судебных заседаниях, - просит отменить определение суда от 16.10.2013.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверив законность обжалуемого определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы права суд кассационной инстанции при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству правомерно учитывал, что оспариваемым постановлением административного органа (от 11.02.2013 N 48) Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Из кассационной жалобы следует, что Обществом в ней не были приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Ссылка же Общества на данные обстоятельства в жалобе на определение суда от 16.10.2013 о возвращении кассационной жалобы (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) не является основанием для отмены правомерно вынесенного судебного акта.

Кроме того, из материалов дела видно, что Беляева Ю.А. определением суда первой инстанции от 06.05.2013 (том дела I, листы 117 - 119) действительно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данным определением суд в числе прочего обязал Беляеву Ю.А. представить отзыв на заявление, доказательства его направления заявителю и заинтересованному лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Названное определение получено Беляевой Ю.А. 08.05.2013, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления (том дела I, лист 123), и 30.05.2013 в суд первой инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том дела I, лист 126).

Кроме того, 26.06.2013 Беляева Ю.А. направила в суд пояснения по делу и снова заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том дела I, лист 166).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку Обществу назначено наказание в виде предупреждения и, как видно из кассационной жалобы, в ней не содержалось доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то с учетом приведенных норм права суд кассационной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что решение суда первой инстанции от 27.06.2013 и постановление апелляционного суда от 06.09.2013 по настоящему делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 16.10.2013 обоснованно возвратил Обществу кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ - как поданную на судебные акты, которые не обжалуются в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013 по делу N А13-2005/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко