Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2013 г. N Ф07-10067/13 по делу N А56-10784/2013

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-10784/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Траст Консалтинг" Ковалева Д.О. (доверенность от 17.10.2013 N 15), от Балтийской таможни Коротковой Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43971),

рассмотрев 25.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-10784/2013 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст Консалтинг", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, литера А, помещение 17-Н; основной государственный регистрационный номер 1097847236365 (далее - Общество, ООО "Траст Консалтинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня), от 15.08.2012 N 0001039/00001/000 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), ввезенных на территорию Российской Федерации по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216140/170712/0001039.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции от 10.06.2013 отменено. Восстановлен срок подачи заявления о признании незаконным классификационного решения Таможни и заявленное требование удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных письменных пояснений) Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.09.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.06.2013. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности применить в отношении спорного товара результаты таможенной экспертизы, в ходе которой исследовался другой идентичный товар, поскольку в материалах дела имеется заявление самого декларанта с просьбой о распространении действия такой экспертизы в отношении спорного товара. При рассмотрении спора заявитель не представил никаких доказательств наличия у спорного товара характеристик, отличных от тех, которые установлены таможенной экспертизой. Таким образом, таможенный орган полагает доказанным применение в отношении ввезенного товара кода ТН ВЭД ТС 3901 90 900 0 1300. Кроме того, Таможня указывает на отсутствие у Общества уважительных причин пропуска срока для оспаривания классификационного решения, в связи с чем восстановление судом апелляционной инстанции такого срока свыше 6 месяцев его пропуска является неправомерным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Таможни подлежит удовлетворению, постановление апелляционного суда от 17.09.2013 - отмене, а решение суда первой инстанции от 10.06.2013 - оставлению в силе в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильным применением им норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Траст Консалтинг", являющееся таможенным представителем, 17.07.2012 подало в Балтийскую таможню с целью таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" ДТ N 10216140/170712/0001039 товара, ввезенного на территорию Российской Федерации закрытым акционерным обществом "Глобал Колорс" (декларант - ЗАО "Глобал Колорс") в рамках исполнения контракта с компанией "SABIK EUROPE B.V." (Нидерланды).

В графе 31 этой декларации был указан товар "полиэтилен линейный низкой плотности с удельным весом 0,924-0,928", марки SABIK MG500026/LLDPE.

В графе 33 декларации был указан код 3901 10 100 0 ТН ВЭД, других данных, характеризующих названный классификационный код (сведения о сополимерном составе товара), в ДТ N 10216140/170712/0001039 не было указано.

18.07.2012 Таможня получила письмо ЗАО "Глобал Колорс", в котором названный декларант просил распространить результаты таможенной экспертизы по решению от 20.06.2012 N 2/200612 по ДТ N 10216140/190612/0000629 на данную поставку товара по ДТ N 10216140/170712/0001039, поскольку ввезенные по этим ДТ товары имеют одинаковую торговую марку, одного производителя, одинаковые технические характеристики (том 1, лист дела 112).

С учетом названного письма Таможенным постом Парголовский Балтийской таможни 15.08.2012 принято решение N 0001039/00001/000 о классификации товара "полимер этилена с 1-бутеном с содержанием этилена на уровне менее 95% масс., удельный вес менее 0,94" по коду 3901 90 900 0 1300 ТН ВЭД.

Не согласившись с классификационным решением таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что Таможня доказала правомерность вынесенного ею решения о классификации товара. Кроме того, суд не усмотрел уважительных причин для восстановления Обществу пропущенного срока для обжалования классификационного решения.

Апелляционный суд, переоценив фактические обстоятельства дела, отменил решение суда первой инстанции, восстановил пропущенный срок для оспаривания решения таможенного органа и признал это решение недействительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Из материалов дела видно, что Общество, руководствуясь контрактом, инвойсом, упаковочными листами, коносаментом, протоколом испытаний, сертификатами происхождения, сертификатами и экспортной декларацией, отнесло спорный товар к подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

В свою очередь, Таможня классифицировала этот товар по коду 3901 90 900 0 1300 ТН ВЭД.

Согласно ТН ВЭД в подсубпозиции 3901 10 100 0 классифицируются "полимеры этилена в первичных формах: - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:-- полиэтилен линейный".

В подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД классифицируются "полимеры этилена в первичных формах: - прочие: -- прочие".

Согласно примечаниям к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД субпозиция "прочие" в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

Следовательно, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС ввезенного Обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более, классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, таможенный орган и суд первой инстанции при определении спорного товара как сополимера этилена с 1-бутеном с содержанием этилена на уровне менее 95% масс., удельным весом менее 0,94, руководствовались экспертным заключением Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ города Санкт-Петербурга от 02.08.2012 N 359/03-2012, составленным в отношении товара, ввезенного по декларации N 10216140/190612/0000629 (том 1, листы дела 107-111). Поскольку примечанием к группе 39 ТН ВЭД ТС предусмотрено, что полиэтиленом является полимер, основное мономерное звена которого (этилен) должно содержать 95% или более от общего содержания полимера, однако заключением эксперта от 02.08.2012 N 359/03-2012 установлено, что исследованные пробы ввезенного товара представляют собой сополимер этилена с 1-бутеном, при этом содержание этилена в пробах товара составляет менее 95 мас.%, следовательно, ввезенный товар подлежит классификации по коду 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС классифицируются "полимеры этилена в первичных формах: - прочие: -- прочие".

Следует также отметить, что представитель декларанта ЗАО "Глобал Колорс" Симон А.В. ознакомлен с решением о назначении экспертизы и присутствовал при отборе проб товара по ДТ N 10216140/190612/0000629 и никаких возражений не подавал (том 1, листы дела 116-120).

Апелляционный суд посчитал, что результаты данной экспертизы, проведенной в отношении товара, оформленного по другой ДТ N 10216140/190612/0000629, не могут быть применены к спорному товару по декларации N 10216140/170712/0001039, поскольку таможенным органом не представлены доказательства идентичности этих товаров.

Однако апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

В своем письме (том дела 1, лист 112) сам декларант - ЗАО "Глобал Колорс" от 18.07.2012, направленном в Балтийскую таможню, указал, что товар, задекларированный по ДТ N 10216140/170712/0001039, полностью соответствует по своим характеристикам товару той же марки и того же производителя, ввезенному по ДТ N 10216140/190612/0000629, в отношении которого (товара) проведена таможенная экспертиза (заключение от 02.08.2012 N 359/03-2012). В связи с этим декларант просил распространить результаты названной таможенной экспертизы на товары, ввезенные по декларации N 10216140/170712/0001039.

С учетом того обстоятельства, что ЗАО "Глобал Колорс" на момент декларирования товара по ДТ N 10216140/170712/0001039 уже ввозил спорный товар в рамках одного и того же контракта от 01.01.2012 N SABIC-PM/1/12, а также с учетом письма самого декларанта от 18.07.2012 о том, что он является лицом, непосредственно использующим спорный товар в технологическом процессе производства, у таможенного органа отсутствовали основания не доверять заявлению указанного лица об идентичности товаров по двум названным декларациям.

При таких обстоятельствах Таможня и суд первой инстанции правомерно посчитали обоснованным распространение действия проведенной экспертизы применительно к спорному товару, ввезенному по ДТ N 10216140/170712/0001039. Оснований для отбора проб и проведение новой таможенной экспертизы у Таможни не было, поскольку данное мероприятие свидетельствовало бы о чрезмерном таможенном контроле.

При этом, как следует из материалов дела, результаты таможенной экспертизы не противоречат сведениям, изложенным в протоколе испытания производителя товара, а данные, содержащиеся в протоколах испытаний по обеим поставкам, также указывают на идентичность товаров по обеим декларациям.

Выводы апелляционного суда, признавшего недействительным классификационное решение таможенного органа со ссылкой на отсутствие доказательств идентичности спорного товара и товара, в отношении которого проведена экспертиза, являются ошибочными, несоответствующие обстоятельствам дела. В данном случае апелляционный суд, оценивая те же доказательства, которые были представлены сторонами еще в суде первой инстанции, в отсутствие каких-либо новых ранее не представленных доказательств, по сути, переоценил их.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции фактически переоценил те же обстоятельства дела, правильно установленные судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 306-О0О указал, в частности, на то, что положения статей 6, 71, 170, 171, 271 АПК Российской Федерации, как предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дел и принятии решений руководствоваться правилами, установленными законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, в том числе правилами об обязательности указания арбитражными судами в судебных актах мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2 и 3 части 4 статьи 170), а также правилами об обязанности арбитражных судов апелляционной инстанции указывать в постановлении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271), - направлены на достижение в том числе таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 2 АПК Российской Федерации).

Апелляционный суд переоценил и вывод суда первой инстанции о невозможности соотнести оспариваемое классификационное решение Таможни с конкретным товаром или декларацией, указав на то, что это решение не содержит ни наименования декларанта, ни наименования товара, ни номер таможенной декларации.

Вместе с тем данное обстоятельство было оценено судом первой инстанции, который указал, что по содержащимся в решении сведениям (в том числе по наименованию и описанию товара) у Общества как профессионального участника внешнеэкономической деятельности - таможенного представителя - имелась возможность правильно и своевременно идентифицировать классификационное решение применительно к определенному товару.

Согласно правилам заполнения классификационного решения, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 17.03.2010 N 500 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности" регистрационный номер классификационного решения содержит и порядковый номер товара в декларации и номер самой декларации (то есть, все обязательные сведения для принятия первичного таможенного классификационного решения), что Обществу как таможенному представителю, занимающемуся профессиональной деятельностью, должно быть известно.

Таким образом, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность своевременно обратиться в арбитражный суд для оспаривания решения Таможни.

Выводы апелляционного суда об уважительности причин пропуска срока (свыше 6 месяцев) на оспаривание решения Таможни являются ошибочными, а поэтому восстановление данного срока апелляционным судом немотивированно по обстоятельствам настоящего дела.

Так, суд первой инстанции по материалам дела установил, что с названным решением Балтийской таможни от 15.08.2012 N 0001039/00001/000 о классификации товаров был ознакомлен полномочный представитель Общества Романов Е.Л. (доверенность от 01.06.2012 N 009) под расписку 15.08.2012 (том 1, листы дела 106, 115). Следовательно, Обществу стало известно о принятии классификационного решения N 0001039/00001/000 - 15.08.2012.

Кроме того, ДТ N 10216140/170712/0001039 подавалась Обществом в Таможню в электронном виде, что свидетельствует об отметке "ЭД" в графе 1 названной декларации, следовательно, как утверждает таможенный орган, в электронном виде также Таможней было изготовлено и направлено Обществу названное классификационное решение от 15.08.2012 N 0001039/00001/000. Это обстоятельство не опровергнуто Обществом в судах трех инстанций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом примечаний к текстам товарных позиций, пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС товар с выявленными характеристиками подлежит классификации именно в подсубпозиции 3901 90 900 0 1300 ТН ВЭД ТС.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, правильно установившего фактические обстоятельства дела и сделавшего обоснованные выводы, - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-10784/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-10784/2013 оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко