Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2013 г. N Ф07-9304/13 по делу N А56-69095/2012

27 декабря 2014 г.

Дело N А56-69095/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 14.06.2013 N 119), от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" Кружельницкого Н.А. (доверенность от 05.02.2013),

рассмотрев 24.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Серикова И.А., Смирнова Я.Г., Тимухина И.А.) по делу N А56-69095/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, 8, ОГРН 1037843033029 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение", место нахождения: Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 4, корпус 1, литера А, ОГРН 1027804176883 (далее - Общество), о взыскании 13 850 327 руб. 56 коп. неустойки на основании государственного контракта от 09.04.2012 N КР-32 (далее - Контракт).

Общество обратилось в суд со встречным иском - о расторжении Контракта.

Определением суда от 22.04.2013 настоящее дело объединено с делом N А56-7149/2013 (иск Учреждения к Обществу о расторжении Контракта) в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-69095/2012.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как утверждает податель жалобы, заключив Контракт, Общество тем самым выразило согласие на существенное изменение стоимости работ; в действительности выданные проектные решения не изменялись, а в них лишь вносились дополнения; Общество получило ордер Государственной Административной Технической Инспекции (далее - ГАТИ) и, соответственно, могло беспрепятственно приступить к выполнению работ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить капитальный ремонт объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей от Байконурской улицы до Комендантской площади, в соответствии с календарным планом. В объем работ входил ремонт дорожного покрытия, трамвайных путей, инженерных сетей и элементы благоустройства.

Согласно приложению N 1 к Контракту срок окончания работ - 25.09.2012.

Работы по Контракту не были завершены, то есть по состоянию на 27.09.2012 подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства.

В связи с этим Учреждение 04.10.2012 направило в адрес подрядчика претензию N 09/87-КР с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензию Общество отклонило письмом от 29.10.2012 N 02/1249, в котором указало на непредставление заказчиком утвержденной проектно-сметной документации (далее - ПСД).

Поскольку стороны не урегулировали свои разногласия, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на то, что завершение работ в сроки, предусмотренные Контрактом, невозможно, 25.01.2013 направил в адрес заказчика извещение с предложением о расторжении Контракта в досудебном порядке.

Несогласие заказчика расторгнуть Контракт на условиях, предложенных Обществом, послужило основанием для предъявления в суд встречного иска.

Суд первой инстанции, расторгнув Контракт в связи с существенными изменениями обстоятельств, встречный иск удовлетворил. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из положений статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик выполняет работы в соответствии с выданной заказчиком технической документацией.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела.

Суд указал, что Контракт заключен на основании открытого аукциона.

Заказчик 27.12.2011 опубликовал извещение о проведении аукциона на право заключения Контракта с начальной максимальной ценой 223 985 380 руб.

Впоследствии, 08.02.2012, заказчик внес изменения в конкурсную документацию, уменьшив начальную максимальную цену Контракта до 84 289 950 руб. по причине исключения работ по замене дорожного покрытия и инженерных сетей (изменено на проведение лишь санации).

После подписания Контракта выяснилось, что полотно проезжей части дороги было отремонтировано, в связи с этим заказчик принял решение отказаться от капитального ремонта асфальтового покрытия. Таким образом, исключалась возможность вскрытия отремонтированного покрытия для замены труб и для помещения на него трамвайного покрытия в соответствии с ПСД.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс") 20.03.2012 письмом N 1.23-62 изменило ПСД, согласовав заказчику иной, по сравнению с тем, который был предусмотрен в рабочем проекте порядок устройства трамвайных путей: однопутные трамвайные пути вместо двухпутных накладных путей.

Письмом от 12.04.2012 N 09/2794 заказчик проинформировал подрядчика о необходимости учета в работе предложения СПб ГУП "Горэлектротранс" по однопутным участкам.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик 14.05.2012 сообщил Учреждению о невозможности согласовать предложения заказчика и СПб ГУП "Горэлетротранс" в Комитете по транспорту Санкт-Петербурга, поскольку последний потребовал предъявить ему новые технические условия и ПСД, соответствующие новым предложениям заказчика и СПб ГУП "Горэлетротранс" - устройство однопутных участков.

Общество 28.05.2012 также указало заказчику на невозможность согласования схем ОДД в Комитете по транспорту Санкт-Петербурга в связи с требованием означенного Комитета разработать и представить на согласование новую техническую документацию - на однопутные участки. Прежними же техническими условиями была предложена установка двухпутных накладных путей.

Согласно пунктам 1.2.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5 Контракта подрядчик обязан принять от заказчика утвержденную проектную документацию на объемы работ, получить письменное разрешение от заказчика на выполнение ремонтно-строительных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией.

Вместе с тем в нарушение данных пунктов Контракта заказчик на совещании 29.05.2012 предложил подрядчику самостоятельно определить способ организации трамвайного движения на объекте: устройство накладных трамвайных путей согласно ПСД, либо поэтапное устройство однопутных участков согласно "ТУ Горэлектротранс 2012", что ПСД не соответствует.

В письме от 20.09.2012 N 02/1022 подрядчик просил заказчика представить комплект проектно-сметной документации в связи с изменением объема работ.

Между тем откорректированную проектно-сметную документацию заказчик не представил.

При таких обстоятельствах требование подрядчика о необходимости представления откорректированной ПСД является обоснованным, а отказ заказчика ее представить - неправомерным.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах Общество правомерно обратилось в суд со встречным иском о расторжении Контракта, а суд его обоснованно удовлетворил.

Суд учел, что объем работ уменьшился более чем на 50% по сравнению с первоначальным, что снизило стоимость работ. Это свидетельствует, как правомерно посчитали суды, о существенном изменении обстоятельств.

Удовлетворение встречного иска исключает взыскание неустойки по Контракту, в связи с чем судами требования Учреждения правомерно отклонены.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Учреждение не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А56-69095/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетвроения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов