Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-7855/13 по делу N А56-54522/2012

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-54522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕС Лахта" Чертовской Я.Г. (доверенность от 10.01.2013 N 2),

рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Опытный завод N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я. Г.) по делу N А56-54522/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕС Лахта", место нахождения: 193734, Санкт-Петербург, Малый проспект, В.О., дом 58, литера А, помещение 21 Н, ОГРН 1077847514623 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Опытный завод N 1", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Остоумова, дом 8, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1047855039220 (далее - Завод), о взыскании 139 085,29 руб. задолженности и 12 653,32 руб. пеней за просрочку оплаты по договору от 25.06.2009, а также 5 552,15 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Завод предъявил встречный иск о взыскании 200 000 руб. убытков.

Определением от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаева Анна Владимировна.

Решением от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, иск Общества удовлетворен, во встречном иске Заводу отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске Обществу и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Общество не представило доказательств отсутствия вины в причинении убытков.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Завод и Николаева А.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 25.06.2009 N 31 возмездного оказания услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ВМW М5, государственный номер В999 ЕО 98, а Завод - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные пунктами 3.1 - 3.7 Договора.

Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку платежей по Договору начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Стороны без замечаний подписали акты выполненных работ от 09.05.2012 на 45 229,44 руб., от 11.05.2012 на 49 100,59 руб. и от 17.05.2012 на 47 636,34 руб.

Письмом от 26.07.2012 N 9050-12-9000 Общество уведомило Завод о наличии 139 085,29 руб. задолженности за услуги по ремонту автотранспортных средств и предложило в срок до 08.08.2012 погасить указанную задолженность.

Письмом от 03.09.2012 N 9050-14-9000 Общество повторно сообщило Заводу о необходимости погасить задолженность в сумме 139 085,29 руб. и уплатить 12 653,32 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг.

Неисполнение Заводом обязательств по оплате услуг, оказанных по Договору, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод, не оспаривая неисполнение обязательства оплатить услуги, оказанные по Договору, ссылался на неудовлетворительное качество этих услуг, повлекшее причинение ему убытков.

При этом Завод пояснил, что после продажи автомобиля была обнаружена неисправность двигателя внутреннего сгорания и механизма сцепления, в результате чего по требованию нового собственника Николаевой А.В. цена этого автомобиля была снижена на 200 000 руб.

Указанное обстоятельство Завод указал во встречном иске в качестве основания требования о взыскании с Общества 200 000 руб. убытков.

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве услуг, оказанных по Договору, Завод представил акт экспертизы от 23.07.2012 N 182/07, составленный экспертом Михайловым С.А.

Из названного акта следует, что отказ в работе двигателя внутреннего сгорания произошел в результате работы двигателя в режиме масляного голодания, причиной которого явилась непродолжительная работа двигателя с открытой маслозаливной горловиной и существенная потеря масла. Отказ в работе механизма сцепления наиболее вероятно связан с неисправностью двигателя и произошел в результате сильных рывков при работе двигателя.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно исходили из следующего

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий. Доказательств оплаты этих услуг Завод не представил.

С учетом этого суды обоснованно обязали Завод уплатить Обществу задолженность за услуги, а также неустойку за просрочку оплаты этих услуг, начисленную в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

При этом суды, оценив акт экспертизы N 182/07, сделали обоснованный вывод о том, что названный документ не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен без вызова представителя Общества; указанные в акте обстоятельства дела установлены со слов Николаевой А.В., которая не являлась участником правоотношений по Договору.

Кроме того, даже если принимать во внимание заключение эксперта о причинах поломки двигателя внутреннего сгорания, то доказательств того, что именно работники Общества оставили открытой маслозаливную горловину при проведении ремонта, в материалах дела нет.

При таком положении суды обоснованно отказали во встречном иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания некачественного выполнения работ по Договору и причинения убытков, тогда как именно Общество как подрядчик обязано доказать надлежащее выполнение работ по Договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в подтверждение выполнения обязательств по Договору надлежащим образом представило акты приемки выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Завод, владея автомобилем, доказательств его ненадлежащего ремонта не представил.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-54522/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ.Опытный завод N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева