Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2013 г. N Ф07-9262/13 по делу N А42-8151/2012

26 декабря 2013 г.

Дело N А42-8151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" Гонцовой Н.В. (доверенность от 16.01.2013),

рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 (судья Быкова Н В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-8151/2012,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 17, ОГРН 1055100210880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 4 020 544,98 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездействия Администрации по содержанию собственного имущества - водопроводных, канализационных, тепловых сетей, переданных истцу по договору хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по развитию городского хозяйства Администрации и Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Решением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить, удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, город Мурманск, являющийся собственником спорного имущества, обязан нести бремя его содержания.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие создано в соответствии с постановлением администрации города Мурманска от 14.03.2005 N 198 "О создании Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания".

Согласно уставу Предприятия, утвержденному приказом Комитета имущественных отношений города Мурманска от 25.03.2005 N 340/04, Предприятие создается для организации процесса предоставления жилищных услуг населению, поддержания в надлежащем состоянии жилищного фонда, инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями государственных стандартов качества предоставления услуг

К целям и видам деятельности Предприятия согласно разделу 2 устава в редакции от 29.05.2006 отнесены управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов.

Согласно пункту 1.7 устава имущество Предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В целях получения прибыли Предприятие имеет право использовать имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, а также оказывать услуги населению и предприятиям всех форм собственности.

Комитет имущественных отношений города Мурманска и Предприятие 26.05.2005 заключили договор N 950/01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор), согласно которому Предприятию передано в хозяйственное ведение муниципальное недвижимое имущество и объекты инженерной инфраструктуры - водопроводные, тепловые и канализационные сети, в том числе наружные сети и теплотрассы.

Комитет имущественных отношений города Мурманска издал приказ от 30.07.2009 N 541 о передаче муниципального имущества, согласно которому отделу управления и приватизации муниципальной собственности предписано передать из муниципальной казны города Мурманска по актам приема-передачи имущества, указанное в приложении к названному приказу, и о заключении дополнительного соглашения к договору от 26.05.2005 N 950/01.

В соответствии с названным приказом Комитет имущественных отношений города Мурманска и Предприятие заключили дополнительные соглашения от 16.06.2009 N 2116/01, от 12.11.2009 N 2153, от 18.01.200 N 2158/01 и от 04.02.201- N 2164/0 к договору N 950/01, в соответствии с которыми Предприятию дополнительно передано в хозяйственное ведение имущество, указанное в приложениях к названным дополнительным соглашениям.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 по делу N А 42-8575/2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Предприятие, ссылаясь на то, что в 2010 - 2011 годах оно несло расходы на ремонт и аварийное обслуживание объектов инженерной инфраструктуры города Мурманска, являющихся муниципальной собственностью, тогда как именно собственник этого имущества обязан нести бремя его содержания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для вывода о том, что ответчик неосновательно сберег средства, необходимые для ремонта имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как полагает истец, ответчик обогатился за его счет в связи с тем, что Предприятие производило ремонт муниципальных объектов инженерной инфраструктуры.

Однако материалами дела подтверждается, что названное имущество передано во владение истца на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности Предприятию объектов недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями или собственниками имущества предприятия, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. На таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Таким образом, у судов не имелось оснований для вывода об обязанности ответчика оплатить ремонт объектов коммунальной инфраструктуры, произведенный на основании договоров, заключенных истцом (заказчиком) с подрядными организациями.

Предметом спора по настоящему делу являются средства, затраченные на ремонт муниципального имущества, которые, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, поскольку у ответчика, исполнившего свои обязательства по передаче истцу в хозяйственное ведение имущества для осуществления им своей уставной деятельности, отсутствует обязанность по содержанию данного имущества.

Выполнение истцом ремонтных работ на объектах коммунального хозяйства, используемых им в процессе осуществления своей уставной деятельности, в отношении которых он фактически осуществляет правомочия обладателя права хозяйственного ведения, являются реализацией им своей обязанности по содержанию данных объектов.

Довод жалобы об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения и, следовательно, обязанности содержать это имущество кассационная инстанция отклоняет.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации, в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Истец не представил доказательств того, что у него имелись какие-либо препятствия для регистрации права хозяйственного ведения на находящееся в его владении имущество.

Ответчик, исполнивший свои обязательства по передаче истцу в хозяйственное ведение имущества для осуществления им своей уставной деятельности, не должен нести обязанность по содержанию этого имущества на основании того, что право хозяйственного ведения истцом не зарегистрировано

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А42-8151/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания", место нахождения : 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 17, ОГРН 1055100210880 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева