Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2013 г. N Ф07-10123/13 по делу N А13-587/2013

27 декабря 2013 г.

Дело N А13-587/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шонурова Л.Н. представителя Губанова Д.В. (доверенность от 04.03.2013),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Меркулова В.А. (доверенность от 14.01.2013 N 1/15),

рассмотрев 24.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2013 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-587/2013,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 54, ОГРН 1033500039319 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456 (далее - УФАС), от 31.10.2012 по делу N 19-15/12 и о прекращении дела N 19-15/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шонуров Леонид Николаевич, ОГРНИП 309352533000074, закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь", место нахождения: 115201, Москва, Варшавский 1-й проезд, 1А, строение 1, офис 202, ОГРН 1057747012949, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой", место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Мудрова, дом 40, ОГРН 1023500879192 (далее - МУП "Вологдазеленстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эл-Фарма", место нахождения: 160017, Вологодская область, город Вологда, Тепличный микрорайон, дом 2, ОГРН 1023500900103, Муниципальное унитарное предприятие "Вологодский городской рынок", место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Батюшкова, дом 3-а, ОГРН 1023500879324.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2013 производство по делу прекращено в части требования Управление о прекращении дела N 19-15/12 по признакам нарушения Управлением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В остальной части требования удовлетворены. Суд признал решение УФАС от 31.10.2012 N 19-15/12 незаконным. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает законным и обоснованным вменение заявителю нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы. Представитель предпринимателя Шонурова Л.Н. поддержал жалобу УФАС.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что УФАС по заявлению индивидуального предпринимателя Шонурова Л.Н. возбудило в отношении Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области) дело N 19-15/12 по признакам нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ. Предприниматель жаловался на действия руководства Управления ГИБДД России по Вологодской области.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 19-15/12 решение от 31.10.2012 принято в отношении Управления, структурным подразделением которого является Управления ГИБДД России по Вологодской области. УФАС признало Управление нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (пункт 1 решения). Дело прекращено в связи с добровольным устранение нарушений антимонопольного законодательства и устранением его последствий (пункт 2 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным решение УФАС от 31.10.2012 по делу N 19-15/12. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела с учетом приведенных в жалобе доводов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для квалификации действий (бездействия) как нарушающих статью 15 Закона N 135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих совершение уполномоченными органами (организациями) действий, запрещенных законом или не соответствующих нормативно-правовым положениям, которые привели или могут привести к определенным негативным для конкурентной среды последствиям.

Как следует из оспариваемого решения УФАС вменило Управлению совершение действий, повлекшим за собой создание предпринимателю Шонурову Л.Н. дискриминационных условий, а хозяйствующим субъектам, арендующим помещения в торговом центре "необоснованное препятствование в осуществлении деятельности".

Нарушение антимонопольного законодательства УФАС усмотрело в следующих действиях. Дежурным ГИБДД города Вологды даны указания МУП "Вологдазеленстрой" о демонтаже расположенного на улице Мира пандуса, устроенного для заезда на улицу Благовещенская автомобилей, обслуживающих торговый центр, а также мусоровозов и автомобилей аварийных и спасательных служб. Инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Вологодской области 14.05.2012 и 07.06.2012 вынесены постановления, которыми к административной ответственности привлечены водители транспортных средств за движение транспортных средств по тротуару. Постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается принятие актов, которые приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ).

Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 171, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять его организацию на отдельных участках дорог при проведении массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения, а также на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии, ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел Российской Федерации. Распоряжения указанных лиц обязательны для всех участников дорожного движения.

В рассматриваемом случае действия Управления ГИБДД России по Вологодской области не подпадают под регулирование Закона N 135-ФЗ, поскольку его нельзя признать надлежащим субъектом ответственности применительно к положениям статьи 15 названного закона. Кроме того, при квалификации действий заявителя антимонопольный орган не доказал, что действия Управления ГИБДД России по Вологодской области повлекли наступление негативных последствий для определенной конкурентной среды, привели или могли привести к ограничению, устранению либо недопущению конкуренции, создали дискриминационные условия на определенном товарном рынке.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 15 Закона N 135-ФЗ у антимонопольного органа не имелось.

С учетом изложенного оспариваемое решение УФАС нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим целям антимонопольного регулирования.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А13-587/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко