Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 14АП-6860/13

г. Вологда

19 сентября 2013 г.

Дело N А13-587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуненковой Е.Г.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Белякова Р.Ю. по доверенности от 14.01.2013, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Анпилова Д.С. по доверенности от 09.01.2013, предпринимателя Шонурова Леонида Николаевича Губанова Д.В. по доверенности от 04.03.2013, Качалова А.В. по доверенности от 04.03.2013, от муниципального унитарного предприятия "Вологодский городской рынок" Бараева С.Н. по доверенности от 09.01.2013, Райляна А.А. по доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2013 года по делу N А13-587/2013 ((судья Парфенюк А.В.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление, УМВД России по Вологодской области) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 31.10.2012 N 19-15/12 и прекращении дела N 19-15/12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Шонуров Леонид Николаевич, закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ЗАО "ТД "ЦентрОбувь"), муниципальное унитарное предприятие "Вологдазеленстрой" (далее - МУП "Вологдазеленстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эл-Фарма" (далее - ООО "Фирма "Эл-Фарма"), муниципальное унитарное предприятие "Вологодский городской рынок" (далее - МУП "Вологодский городской рынок").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2013 года производство по делу N А13-587/2013 прекращено в части требования УМВД России по Вологодской области о прекращении дела N 19-15/12 по признакам нарушения Управлением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Признано не соответствующим данному Закону и незаконным решение УФАС от 31.10.2012 N 19-15/12.

Суд обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что УФАС правомерно сделан вывод о нарушении заявителем требований части Закона N 135-ФЗ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании поддерживают доводы УФАС, изложенные в жалобе. Считают, что производство по делу следует прекратить на основании статей 27 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МУП "Вологодский городской рынок" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании поддерживают доводы УФАС.

ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", МУП "Вологдазеленстрой", ООО "Фирма "Эл-Фарма" отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шонуров Л.Н. обратился в УФАС с заявлением (том 1, лист 112), в котором указал на нарушение заявителем Закона N 135-ФЗ вследствие действий руководства Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области), необоснованно препятствующих деятельности хозяйствующего субъекта, ограничивающих конкуренцию на рынке в сфере услуг торговли.

Антимонопольный орган по данному заявлению предпринимателя возбудил дело N 19-15/12 по признакам нарушения Управлением ГИБДД УМВД России по Вологодской области части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (приказ УФАС от 09.07.2012 N 172; том 1, лист 87).

Антимонопольный орган 25.07.2012 вынес определение о прекращении участия Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области в рассмотрении дела N 19-15/12 и в тот же день определением привлек к участию в рассмотрении того же дела в качестве ответчика УМВД России по Вологодской области (том 1, листы 25, 27).

По результатам рассмотрения указанного дела УФАС вынесено решение от 31.10.2012 N 19-15/12, которым Управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (пункт 1 решения). Дело антимонопольным органом прекращено в связи с добровольным устранением Управлением нарушений антимонопольного законодательства и устранением его последствий (пункт 2 решения).

Не согласившись с указанным решением Управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС было установлено совершение Управлением следующих действий, повлекшим за собой создание предпринимателю Шонурову Л.Н. дискриминационных условий, а хозяйствующим субъектам, арендующим помещения в торговом центре (ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" и ООО Фирма "Эл-Фарма") необоснованное препятствование в осуществлении деятельности:

- дежурным ГИБДД города Вологды даны указания МУП "Вологдазеленстрой" о демонтаже расположенного на улице Мира пандуса, устроенного для заезда на улицу Благовещенская автомобилей, обслуживающих торговый центр, а также мусоровозов и автомобилей аварийных и спасательных служб;

- инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Вологодской области 14.05.2012 и 07.06.2012 вынесены постановления, соответственно, серии 35РР N 230760 и серии 35РР N 318179, которыми к административной ответственности привлечены водители транспортных средств за движение транспортных средств по тротуару с целью подъезда к торговому центру по улице Благовещенской города Вологды;

- структурное подразделение УМВД России по Вологодской области - Управление ГИБДД по Вологодской области 08.06.2012 в письменном ответе сообщило предпринимателю, что является правомерным привлечение к административной ответственности водителя, подъезжавшего к торговому центру со стороны улицы Благовещенская, а согласованная ранее схема подъезда к торговому центру недействительна и подъезд к торговому центру следует осуществлять со стороны проспекта Победы города Вологды через центральный городской рынок.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создание дискриминационных условий.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из пункта 17 части 4 Закона N 135-ФЗ, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пункт 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ дает определение товарного рынка, границы которого при квалификации действий (актов) органов власти в качестве нарушения запретов, предусмотренных статьей 15 Закона о защите конкуренции", подлежат установлению.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, сама по себе констатация тех или иных действий, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как достаточное основание для признания нарушения требования части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В связи с этим, антимонопольный орган должен доказать, что совершение тех или иных действий органом публичной власти привело или могло привести к недопущению, ограничению конкуренции. Также по смыслу приведенных норм антимонопольному органу необходимо доказать в судебном заседании определение товарного рынка, установление его временных, продуктовых и географических границ; наличие конкурентных отношений на товарном рынке.

В данном случае в нарушении положений Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не был установлен товарный рынок.

При этом положениями части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) органам внутренних дел предоставлены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, постановления от 14.05.2012 серии 35РР N 230760 и 07.06.2012 серии 35РР N 318179 (том 1, листы 122, 123) о привлечении водителей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, за движение транспортных средств по тротуару вынесены инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Вологодской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

УФАС не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что принятие указанных постановлений было направлено на негативное воздействие на состояние конкуренции и повлекло такие последствия.

Как следует из оспариваемого решения УФАС вменило Управлению совершение действий, повлекшим за собой создание предпринимателю Шонурову Л.Н. дискриминационных условий, а хозяйствующим субъектам, арендующим помещения в торговом центре необоснованное препятствование в осуществлении деятельности, выразившихся в том, что дежурным ГИБДД города Вологды даны указания МУП "Вологдазеленстрой" о демонтаже расположенного на улице Мира пандуса, устроенного для заезда на улицу Благовещенская автомобилей, обслуживающих торговый центр, а также мусоровозов и автомобилей аварийных и спасательных служб.

В подтверждение их наличия антимонопольный орган представил в материалы дела следующие доказательства: объяснения представителя МУП "Вологдазеленстрой" Шадриной Е.В. при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в которых отмечено, что Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области действительно обращалось с требованием о ликвидации пандуса со стороны улицы Мира около Торгового центра "Прага" как незаконно установленного (протокол заседания Комиссии УФАС от 25.07.2012; том 1, лист 130); ответ МУП "Вологдазеленстрой" от 30.08.2012 на запрос УФАС, из которого следует, что указание о демонтаже пандуса в мае 2012 года поступало по телефону лично директору МУП "Вологдазеленстрой" Чеботкову М.С. от дежурного ГИБДД города Вологды, его фамилию предприятие затруднилось назвать (том 1, лист 148).

Заявитель отрицает дачу таких указаний МУП "Вологдазеленстрой".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспорено УФАС, что в заявлении от 17.05.2012 администратора торгового центра Качалова А.В. в прокуратуру города Вологды указано, что факт обращения в прокуратуру по аналогичному случаю демонтажа пандуса имел место в 2008 году.

Из объяснений представителя МУП "Вологдазеленстрой" Шадриной Е.В., зафиксированных в протоколе заседания Комиссии УФАС от 25.07.2012, невозможно установить в каком именно году поступило обращение Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области с требованием о ликвидации пандуса и от кого именно.

УФАС при рассмотрении дела N 19-15/12 не было установлено фамилия, должность лица, передавшего по телефону директору МУП "Вологдазеленстрой" Чеботкову М.С. спорное указание в мае 2012 года.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно указано, что представленные УФАС доказательства не позволяют установить тот факт, что такое указание дано уполномоченным представителем подразделения ГИБДД города Вологды.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указание дежурного ГИБДД по телефону не предусмотрено Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, и Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление от 08.06.1999 N 410), а также иными нормами действующего законодательства в качестве надлежащей и влекущей правовые последствия формы взаимодействия в сфере контроля за надлежащим содержанием и ремонтом дорог.

Обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание заявление от 17.05.2012 администратора торгового центра Качалов А.В. в прокуратуру города Вологды, в котором со ссылкой на беседу с главным инженером МУП "Вологдазеленстрой" Тарабановым В.А. он указал, что демонтаж спорного пандуса произведен по устному распоряжению руководителя областного ГИБДД (л.д.93), поскольку в оспариваемом решении УФАС данный факт не нашел подтверждения.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что УФАС не доказало факт дачи дежурным ГИБДД города Вологды в 2012 году указаний МУП "Вологдазеленстрой" о демонтаже расположенного на улице Мира пандуса.

Также в оспариваемом решение УФАС не указало каким-образом дача спорных указаний привела или могла привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с оспариваемым решением УФАС вменило Управлению совершение действий, повлекшим за собой создание предпринимателю Шонурову Л.Н. дискриминационных условий, а хозяйствующим субъектам, арендующим помещения в торговом центре необоснованное препятствование в осуществлении деятельности, выразившихся в том, что структурное подразделение УМВД России по Вологодской области - Управление ГИБДД по Вологодской области 08.06.2012 в письменном ответе сообщило предпринимателю, что является правомерным привлечение к административной ответственности водителя, подъезжавшего к торговому центру со стороны улицы Благовещенская, а согласованная ранее схема подъезда к торговому центру недействительна и подъезд к торговому центру следует осуществлять со стороны проспекта Победы города Вологды через центральный городской рынок.

Из материалов дела следует, что данный ответ был дан на жалобу предпринимателя на имя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области на действия сотрудника данного подразделения, вынесшего постановление от 14.05.2012 серии 35РР N 230760 о привлечении водителя Сангалова К.Ю. к административной ответственности.

С учетом требований части 5 статьи 200 АПК РФ для квалификации поведения органа публичной власти в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ антимонопольному органу необходимо доказать, в том числе отсутствие нормы права, разрешающей органу власти действовать определенным образом либо принимать соответствующий акт.

Вместе с тем, названные действия заявителя на предмет наличия такого условия антимонопольным органом не оценивались, в оспариваемом решении отсутствуют выводы, позволяющие установить, что УФАС с точки зрения оговорки, включенной в часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, исследовало вопрос о наличии предусмотренных федеральными законами случаев, когда орган внутренних дел вправе совершить действия по изменению организации движения транспортных средств, несмотря на возможность отрицательного влияния действий на конкурентную среду.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом "д" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 171, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять его организацию на отдельных участках дорог при проведении массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения, а также на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии, ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) следует, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 21 названного Закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог.

В силу пунктов 2, 3 статьи 22 Закона N 196-ФЗ изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел Российской Федерации. Распоряжения указанных лиц обязательны для всех участников дорожного движения.

Наставлением от 08.06.1999 N 410 определено, что организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых и организационно-технических мероприятий по управлению движением на дорогах и улицах.

Согласно пункту 3 Наставления от 08.06.1999 N 410 выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, указанных в пункте 1 названного Наставления, возлагается, в том числе на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, (далее - службы ДИиОД), входящие в структуру управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.

К правам службы ДИиОД отнесено, в частности, участие в проведении работ по изменению организации дорожного движения на отдельных участках дорог и улиц, железнодорожных переездах при проведении массовых мероприятий, либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения (пункт 7.5 Наставления от 08.06.1999 N 410).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, Управление наделено нормативными полномочиями по изменению организации дорожного движения.

Наличие ежедневно на пешеходной части улицы Благовещенская вблизи расположенного в центральной части города Вологды здания торгового центра "Прага", а также между ним и зданием Центрального универмага (город Вологда, улица Благовещенская, дом 4) большого числа пешеходов, особенно в дневное время, является общеизвестным фактом, который подтверждается также письмом МУП "Вологдазеленстрой" от 30.07.2012 N 237 (том 1, лист 78).

Доказательства, позволяющие установить отсутствие угрозы безопасности этих пешеходов при использовании на указанном участке территории транспортных средств в дневное время, в материалах дела отсутствуют.

Спорный ответ Управления в части утверждения о недействительности ранее согласованной Управлением в 2008 году схемы подъезда к торговому центру, мотивирован фактом изменения проекта организации дорожного движения на территории города Вологды.

Пунктом 8.7 Наставления от 08.06.1999 N 410 предусмотрено, что в процессе рассмотрения проектов организации движения осуществляется контроль, в том числе обоснованности использования проезжей части, тротуаров, пешеходных дорожек и т.п. для проведения работ.

В отзыве по делу о нарушении антимонопольного законодательства МУП "Вологдазеленстрой" указало, что наличие бордюрного камня по улице Мира около торгового центра "Прага" предусмотрено схемой организации дорожного движения в городе Вологде и проектом "На ремонт улицы Мира в г. Вологде", утвержденными Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды. Заезд автотранспорта к торговому центру "Прага" со стороны улицы Мира не предусмотрен проектами, схемами и другими нормативными документами и не согласован с названным Департаментом (том 1, листы 74-75).

Также в письме от 03.07.2012 N 576 МУП "Вологдазеленстрой" указало, что действующим в настоящее время проектом организации дорожного движения в г. Вологде по улице Мира не предусмотрено понижение бордюрного камня около торгового центра "Прага" (том 1, лист 96).

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами - выпиской из рабочего проекта "На ремонт улицы Мира в г. Вологде" и выпиской из проекта организации дорожного движения в г. Вологде (схема) (том 1, листы 76-77, 97).

Федеральное законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований, по которым могут быть произведены изменения в организации дорожного движения, следовательно уполномоченный орган вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для таких изменений исходя из приоритета целей такого регулирования, предусмотренных статьями 21, 22 Закона N 196-ФЗ.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что Управление при сообщении предпринимателю в письменном ответе на жалобу (том 1, лист 114) об изменении ранее согласованного маршрута подъезда к торговому центру, вышло за пределы предоставленных полномочий и (или) злоупотребило правом, допустив нарушение запрета части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Также в оспариваемом решение УФАС не указало каким-образом ответ Управления привел или мог привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ.

При этом суд не может принять во внимание ссылку УФАС на санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 11.07.2006 N 35.ВЦ.02.000.Т.000762.07.06, поскольку данное заключение было дано при строительстве торгового центра в отношении соответствия требование проектной документации.

Также необоснованна ссылка УФАС на пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с указанной нормой запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В данном случае наличие со стороны проспекта Победы фактических условий для проезда по территории МУП "Вологодский городской рынок" материалами настоящего дела не опровергнуто. Вывод об отсутствии такого проезда следует только из ответа МУП "Вологодский городской рынок", который при этом не подтвержден документально.

При этом отсутствие такого условия как разрешение МУП "Вологодский городской рынок" на проезд к спорному торговому центру по территории, не находящееся в собственности названного муниципального предприятия, сам по себе не означает его отсутствия.

Кроме того УФАС не установлено, что при движении транспортных средств по тротуару около торгового центра обеспечивается безопасность движения.

Не могут быть приняты о внимание доводы УФАС о том, что судом первой инстанции переоценены факты, которым дана оценка решениями Вологодского городского суда при оспаривании постановлений о привлечении водителей к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае Вологодским городским судом рассматривались не гражданские дела. Кроме того, в решениях суда не установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, в том числе отсутствие фактического проезда к торговому центру со стороны рынка.

Постановления о привлечении к административной ответственности признаны незаконными ввиду наличия в деле противоречий, отсутствия достаточных объективных доказательств, сомнений в виновности водителей.

На основании этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения Управлением требований части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями Управления и возникновением упомянутых в решении УФАС негативных последствий для конкурентной среды, и, соответственно, наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что производство по делу следует прекратить на основании статей 27 и 150 АПК РФ, поскольку статьей 52 Закона N 135-ФЗ прямо предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований Управления о прекращении дела N 19-15/12 по признакам нарушения Управлением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2013 года по делу N А13-587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева