Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф07-6871/14 по делу N А56-47558/2013

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-47558/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сан Сити Инжиниринг" Елисеевой Н.А. (доверенность от 01.09.2014, без номера), Солодковой Ю.Л. (доверенность от 01.09.2014, без номера), от закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" Тарасюка В.А. (доверенность от 26.02.2014, без номера),

рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-47558/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан Сити Инжиниринг" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, литер "А", ОГРН 1077847062347, далее - ООО "Сан Сити Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. "А", ОГРН 10278102897748; далее - ЗАО "СТРЕМБЕРГ", ответчик) 576 000 руб. задолженности по договору от 27.07.2012 N 27/07 и 209 088 руб. неустойки за период с 12.12.2012 по 01.12.2013 (с учетом уточнения требований)

Решением суда от 14.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СТРЕМБЕРГ", ссылаясь на неполное исследование судебными инстанциями материалов дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом акт от 26.11.2012 N 15 не может являться допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ по спорному договору от 27.07.2012, так как он не соответствует унифицированной форме КС-2, не содержит ссылки на конкретные виды работ, их объемы и стоимость. Как указывает ответчик, само по себе вручение истцом работнику ЗАО "СТРЕМБЕРГ" спорного акта не может являться основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате спорных работ. Также податель жалобы считает, что требования истца в части взыскания 93 888 руб. пеней не подлежали рассмотрению судами первой и апелляционной инстанций в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Сан Сити Инжиниринг" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРЕМБЕРГ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Сан Сити Инжиниринг" - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сан Сити Адвертайзинг" (далее - ООО "Сан Сити Адвертайзинг"; исполнитель) и ответчик (заказчик) 27.07.2012 заключили договор N 27/07 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: выполнить объем работ по электроснабжению медиа-фасада на купол и фасад 1/3 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ТРК "Питерлэнд", Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72 и сдать результат выполненных работ заказчику. Ответчик в свою очередь обязался обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, предусмотренную договором.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составила 2 652 000 руб., из которых цена на материалы и оборудование - 1 500 000 руб., цена работ по электроснабжению на куполе - 506 000 руб., на фасаде - 646 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора, заказчик обязался перечислить исполнителю 100% стоимости материалов, 50% стоимости работ по электроснабжению медиа-фасада на купол и фасад в течение 5 дней с даты принятия работ по каждому этапу. Окончательная оплата подлежала перечислению исполнителю в течение 5 банковских дней с даты принятии работ по каждому этапу.

В силу пункта 5.1 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки работ обязался направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В этом же пункте договора стороны оговорили, что при неполучении исполнителем в указанный срок надлежащим образом составленного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от его подписания работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате результата выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Ответчиком произведена предоплата работ на общую сумму 2 076 000 руб.

ООО "Сан Сити Адвертайзинг", выполнив работы, являющиеся предметом договора, на общую сумму 2 652 000 руб., составило акт выполненных работ от 26.11.2012 N 15, счет- фактуру от 26.11.2012 N 14 (л.д. 18, 17) и вручило их 29.11.2012 главному инженеру ЗАО "СТРЕМБЕРГ" Билаку П.С. (л.д. 34). Однако требования пункта 5.1 договора по приемке работ либо по предъявлению мотивированного отказа от подписания акта заказчиком не выполнены.

Поскольку с учетом произведенной предоплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 576 000 руб., ООО "Сан Сити Адвертайзинг" по договору уступки прав требования (цессии) от 21.01.2013 N 1 передало право требования оплаты указанной задолженности за выполненные работы и предусмотренной договором неустойки ООО "Сан Сити Инжиниринг".

Так как, несмотря на соответствующее уведомление заказчика о состоявшейся уступке прав требования, указанная задолженность новому кредитору погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 576 000 руб. основного долга и 209 088 руб. неустойки за период с 12.12.2012 по 01.12.2013.

Суды обеих инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "СТРЕМБЕРГ" в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Каких-либо конкретных требований к форме и содержанию акта сдачи-приемки работ в положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской не содержится.

Условиями заключенного между сторонами договора также не предусмотрено составление акта сдачи-приемки работ по какой-то определенной форме.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, выполнение исполнителем на объекте работ, обусловленных предметом договора, ответчиком не опровергается.

Из материалов дела видно, что ООО "Сан Сити Адвертайзинг" сообщило ответчику о необходимости приемки предъявленных к сдаче выполненных работ, путем подписания направленного в его адрес акта от 26.11.2012 N 15 и счета от 26.11.2012 N 14 на сумму 2 652 000 руб., что подтверждается описью документов N 26/11/2012 (л.д. 34), однако ответчик не дал мотивированного ответа либо отказа в его принятии.

Следовательно, в силу условий пункта 5.1 договора данный акт является принятым в одностороннем порядке и подлежит оплате.

Как правильно указали суды, содержание переданных документов позволяет соотнести их с конкретным договором и контрагентом - ООО "Сан Сити Адвертайзинг", в пользу которого заказчиком подлежало исполнению обязательство по оплате работ до уступки исполнителем прав требования истцу.

Поскольку спорный договор начат исполнением без возражений со стороны заказчика и исполнялся сторонами путем авансирования и фактического выполнения работ, при отсутствии у исполнителя и заказчика неясности в отношении видов и объемов этих работ, суды обоснованно признали несостоятельными доводы ответчика о том, что спорные работы не подлежали оплате вследствие отсутствия в акте, представленном исполнителем, конкретного перечня отдельных работ, их объемов и стоимости.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не опроверг использование результата работ, выполненных исполнителем, и не заявил каких-либо возражений по объему и качеству этих работ.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по погашению истцу основной задолженности по договору и пеней за просрочку оплаты, начисленных на основании пункта 6.2 договора.

При этом суды правомерно не приняли во внимание ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания 93 888 руб. пеней.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В рассматриваемом случае пунктом 6.3 договора установлено, что пеня подлежит взысканию в случае предъявления претензии стороной, права которой нарушены. Предъявлением претензии считается направление письменной претензии, составленной в надлежащей форме.

Между тем по смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие регламентации такой процедуры в договоре не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В рассматриваемом случае из буквального содержания условия пункта 6.3 договора не усматривается, что стороны установили и согласовали досудебный порядок урегулирования спора.

Расчет пеней ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, уведомление истца об уступке прав требования по договору от 27.07.2012 N 27/12 касалось не только погашения основного долга, но и пеней, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "СТРЕМБЕРГ".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-47558/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова