Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-7272/14 по делу N А56-1593/2014

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-1593/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСтрой" Богдана К.В. (доверенность от 26.05.2014 N 284-1), Руденко В.М. (доверенность от 14.03.2014), от федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Богданова В.Г. (доверенность от 25.02.2014 N 03/610), Христолюбовой С.А. (доверенность от 21.12.2013 N 03/5555), от закрытого акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" Тамашева К.Г. (доверенность от 25.02.2014),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-1593/2014 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСтрой" (место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 12, ОГРН 1027806062327; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, 9, лит. А, ОГРН 1027810321758; далее - учреждение) о признании недействительным размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0372100009913000059) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга (А-118) с км 0-381 по км 115+527.

Определениями от 16.01.2014 и 26.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, Комсомольский пр., 1А, ОГРН 1097847050718; далее - ЗАО "ПО РОСДорСтрой") и общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., 38, стр. 1, ОГРН 1027739521666; далее - ООО "РТС-тендер").

Решением суда от 02.04.2014 (судья Соколова Н.Г.) заявление общества удовлетворено, размещение означенного заказа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2014 решение от 02.04.2014 отменено, заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 16.06.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество ссылается на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что (в связи с оценкой его заявки и аукционной документации) суд апелляционной инстанции в данном случае ошибочно истолковал положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Кроме того, по мнению общества, апелляционный суд неправильно счел отсутствующей перспективу восстановления прав истца применительно к статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на жалобу учреждение и ЗАО "ПО РОСДорСтрой" просят оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Представители ООО "РТС-тендер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы; представители учреждения отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ЗАО "ПО РОСДорСтрой" поддержал позицию учреждения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение объявило открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга (А-118) с км 0-381 по км 115+527.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 30.12.2013 (том дела I, лист 28) обществу (заявка N 1) отказано в допуске к участию в аукционе применительно к пунктам 1 и 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Поводом для принятия такого решения послужило указание истцом в заявке значение показателя "Предельные отклонения по толщине стенки": 5%, тогда как в документации об аукционе указано "до 10%". При этом отказ обусловлен тем, что требования к значению показателя указанного товара установлены в виде значений, которые не подлежат изменению; участник размещения заказа обязан был представить сведения точно соответствующие требованиям пункта 1.4 аукционной документации (Инструкции по заполнению заявки участником размещения заказа; далее - Инструкция).

Не согласившись с обоснованностью отказа в допуске к участию в аукционе, общество обратилось в суд с иском, указав, в частности, на несоответствие аукционной документации положениям статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, требованиям ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8269.0-97, ГОСТ 25100-2011, санитарным правилам и нормам. В связи с этим истец считает невозможным определение истинных потребностей заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аукционная документация в полной мере отвечает требованиям статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ; суд не выявил противоречий между требованиями к показателям (параметрам) товаров, используемых для выполнения работ, и положениями статьи 41.6 названного Закона. Ссылка истца на несоответствие документации об аукционе требованиям нормативно-технических документов не принята судом во внимание в связи с преимущественно рекомендательным характером таковых. Вместе с тем суд признал, что заявка общества соответствует требованиям документации об аукционе, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и не согласилась с данной судом первой инстанции оценкой положений рассматриваемой документации и заявки. При этом апелляционный суд исходил из содержания Инструкции, а равно из определенных потребностей заказчика (учреждения).

Кроме того, судом апелляционной инстанции решен вопрос о восстановлении прав общества предъявленным иском: суд счел, что в данном случае само по себе признание открытого аукциона недействительным не приведет к восстановлению прав истца.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, действующего на момент рассмотрения заявок, нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Заявка общества (заявка N 1) отклонена аукционной комиссией заказчика в связи с представлением конкретных показателей, не соответствующих требованиям документации об аукционе (пункт 1.4 Инструкции): в требованиях заказчика к значению показателя "Предельные отклонения по толщине стенки" (пункт 11.19 Приложение N 4 к документации) указано "до 10%". В заявке общества по этому показателю указано: 5%.

Предусмотренный аукционной документацией (приложение N 4) показатель в отношении дорожных знаков для ограждения мест производства дорожных работ "Предельные отклонения по толщине стенки" до 10% соответствует требованиям ГОСТ 10704-91.

Апелляционный суд обоснованно счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указание истцом в заявке соответствующего показателя "Предельные отклонения по толщине стенки" 5% находится в пределах максимального отклонения и устраивает учреждение. Этот вывод противоречит требованиям аукционной документации и потребностям заказчика.

В Инструкции (пункт 1.4 документации об аукционе) отражено, что участником размещения заказа (поставщиком, исполнителем, подрядчиком) приводятся конкретные показатели, характеристики товара, соответствующие значениям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме. При указании сведений о показателях используемого для выполнения работ товара участник размещения заказа обязан указать единицы измерения показателей, значения таких показателей как указано ниже (без использования нижеуказанных слов/словосочетаний и символов, при этом такие сведения должны соответствовать установленным диапазонам).

В Инструкции приведен исчерпывающий перечень всех случаев, указанных в приложении N 4 к аукционной документации при которых необходимо указывать:

- конкретное значение показателя;

- конкретный диапазон значения показателей;

- одно из конкретных значений показателей, установленных документацией;

- конкретные показатели, установленные документацией;

- значения, которые не подлежат изменению и точно соответствуют требованиям документации (в иных случаях).

Поскольку аукционная документация для данного вида показателя не предусматривала диапазон значений в виде ("от... до...", "должно быть от... не более...", "не менее... не более..."), то диапазон "до..." согласно Инструкции относится к иным случаям.

Как указано в Инструкции, в иных случаях требования к значению показателей товаров, установлены в виде значений, которые не подлежат изменению, и участник размещения заказа представляет сведения точно соответствующие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Поэтому апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предлог "до" означает максимальное значение того или иного показателя.

Потребность заказчика в данном показателе ("до 10%") связана с принятием им любого отклонения по толщине стенки в пределах допустимого ГОСТ 10704-91; при этом заказчик вправе ожидать, что поиск победителем торгов товара с точным значением показателя ("5%") может привести к неоправданному затягиванию исполнения договора.

В материалах дела также имеется решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) от 15.01.2014 по делу N К-75/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принятое по жалобе общества (том дела II; листы 4 - 10). Изучив первую часть заявки общества по тому же аукциону (извещение N 0372100009913000059), комиссия ФАС установила, что в заявке общества указан показатель "предельное отклонение по толщине стенки - 5%", что не соответствует требованиям пункта 1.4 документации об аукционе; таким образом, действия аукционной комиссии, принявшей решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе, соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд (с учетом статьи 57 Закона N 94-ФЗ и статьи 12 ГК РФ) принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Само по себе признание открытого аукциона недействительным не приведет к восстановлению прав заявителя. Кроме того, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Материалы дела не свидетельствуют о перспективе повторного проведения торгов с целью восстановления прав истца при должной реализации комплексных принципов контрактной системы в сфере закупок.

Основания для иной оценки выводов апелляционного суда по существу спора, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-1593/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая