Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-7455/14 по делу N А56-72728/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-72728/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Никитушкиной Л. Л., Серовой В. К.,

при участии от открытого акционерного общества "Вагонреммаш" Тихоновой О. И. (доверенность от 02.06.2014 N ВРМ-71/14), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийские кондиционеры" генерального директора Болонова А. В. (приказ от 15.10.2009 N 40/1), Шаповалова А. К. (доверенность от 01.12.2013 б/н),

рассмотрев 25.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вагонреммаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 (судья Кожемякина Е. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Будылева М. В., Дмитриева И. А., Третьякова Н. О.) по делу N А56-72728/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Вагонреммаш", место нахождения: 105066, Москва, ул. Александра Лукьянова, д. 7, корп. 1, ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033 (далее - ОАО "Вагонреммаш"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские кондиционеры", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 14/28, ОГРН 1077847439834, ИНН 7820311013 (далее - ООО "Балтийские кондиционеры"), о взыскании 257 892 руб. 78 коп. убытков.

Решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Вагонреммаш", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.04.2014 и постановление от 08.07.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, товар, полученный от поставщика, должен соответствовать требованиям по качеству, закрепленным в статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не только в момент приемки товара, но и в течение всего гарантийного срока, определенного в договоре поставки; не обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поставщик выполнил свои гарантийные обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки; ошибочен вывод судов о неисправности оборудования в связи с ненадлежащей его эксплуатацией, поскольку ООО "Балтийские кондиционеры" устранило дефекты кондиционера, что свидетельствует о его согласии с наличием гарантийной неисправности и необходимости ее устранения; не обоснован вывод судов о том, что ООО "Балтийские кондиционеры" не может нести ответственность по договору, заключенному ОАО "Вагонреммаш" с открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК").

В отзыве ООО "Балтийские кондиционеры" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Вагонреммаш" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Вагонреммаш" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Балтийские кондиционеры" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийские кондиционеры" (поставщиком) и ОАО "Вагонреммаш" (покупателем) заключен договор поставки от 06.07.2011 N 62-11/Ю 11/11 (далее - договор поставки), по которому поставщик обязался поставлять продукцию производственно-технического назначения по заявкам покупателя, а покупатель - принять выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Между ОАО "Вагонреммаш" и ОАО "ФПК" заключен договор подряда от 04.04.2011 N ФПКВ-11-248 на капитально-восстановительный ремонт (далее - договор подряда), на основании которого вагон N 061 160065 прошел 29.12.2011 капитально-восстановительный ремонт на Новороссийском вагоноремонтном заводе - филиале ОАО "Вагонреммаш", что подтверждается актом выполнения модернизационных работ от 29.12.2011 N 31243. В частности, на указанном вагоне был установлен кондиционер, поступивший от ООО "Балтийские кондиционеры" по договору поставки.

В соответствии с договором подряда в адрес ОАО "Вагонреммаш" поступила претензия Приволжского филиала ОАО "ФПК" с требованием об уплате 281 332 руб. 06 коп. штрафной неустойки в связи с нарушением сроков устранения неисправности установленного кондиционера, повлекшим простой вагона.

ОАО "Вагонреммаш" претензию признало частично и уплатило согласно платежному поручению от 05.09.2013 N 2232 неустойку в сумме 257 892 руб. 78 коп.

ОАО "Вагонреммаш" направило ООО "Балтийские кондиционеры" претензию с требованием возместить убытки, связанные с выплатой неустойки ОАО "ФПК" в результате поставки ООО "Балтийские кондиционеры" товара ненадлежащего качества и несвоевременным выполнением им гарантийных обязательств, повлекшим простой вагона.

Поскольку ООО "Балтийские кондиционеры" отказалось возместить предъявленную сумму убытков, ОАО "Вагонреммаш" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, отметив, что согласно материалам дела товар был принят покупателем в соответствии с договором поставки по качеству и количеству, поставщик исполнил свои обязательства по гарантийному ремонту оборудования в полном объеме и в соответствии с требованиями договора поставки; ООО "Балтийские кондиционеры" не является стороной по сделке, заключенной ОАО "Вагонреммаш" и ОАО "ФПК", в связи с чем на поставщика не может быть возложена ответственность за неисполнение договора подряда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что ОАО "Вагонреммаш" не представило в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Балтийские кондиционеры" обязательств по договору поставки.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как указано в пункте 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока, установленного в пункте 5.3 договора поставки, в процессе эксплуатации кондиционера, поставленного ООО "Балтийские кондиционеры", были выявлены дефекты климатической установки, указанные в акте рекламации от 12.05.2012 N 1, составленном ОАО "ФПК". Неисправность оборудования повлекла простой вагона, на котором оно было установлено; ОАО "ФПК" потребовало у ОАО "Вагонреммаш" возместить соответствующие суммы неустойки за просрочку исполнения последним обязательств по договору подряда.

Податель жалобы полагает, что поставщик должен возместить ему сумму неустойки, уплаченную ОАО "ФПК", так как просрочка исполнения обязательств по договору подряда была вызвана неисполнением поставщиком обязательства по поставке качественного товара и ненадлежащим исполнением им гарантийных обязательств.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 5.3 договора поставки следует, что гарантийный срок хранения составляет 1,5 года, гарантийный срок эксплуатации - 1 год в пределах гарантийного срока хранения с даты ввода в эксплуатацию.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, изначально при поставке товара не были выявлены недостатки в его качестве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод истца о поставке ему некачественного товара поставщиком, отметив, что выявленные ОАО "ФПК" в процессе эксплуатации кондиционера дефекты не исключают возникновения неисправности оборудования в связи с его ненадлежащей эксплуатацией, а также указав на отсутствие скрытых дефектов, влияющих на качество оборудования.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов ошибочным, поскольку он противоречит нормам гражданского законодательства и влечет неправомерное возложение бремени доказывания возникновения недостатков на покупателя.

Так, из статей 476, 477 ГК РФ следует, что ответственность за недостатки поставленного в период гарантийного срока товара возлагается на поставщика, если он не докажет, что такие недостатки возникли после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ООО "Балтийские кондиционеры" не представило подобные доказательства в материалы дела.

Вместе с тем данный вывод судов не привел к принятию незаконных судебных актов по существу.

Согласно материалам дела ОАО "Вагонреммаш" 10.05.2012 направило ООО "Балтийские кондиционеры" факсимильное сообщение N 01-09/323 с требованием устранить выявленные недостатки, указав всю контактную информацию для выяснения местонахождения вагона и конкретной неисправности.

Сообщение 15.05.2012 было получено ООО "Балтийские кондиционеры".

ОАО "Вагонреммаш" 23.05.2012 направило в адрес поставщика повторное сообщение N 01-09/345 с требованием принятия соответствующих мер для скорейшего ввода вагона в эксплуатацию.

ООО "Балтийские кондиционеры" 05.06.2012 направило ОАО "Вагонреммаш" сообщение о восстановлении 29.05.2012 работоспособности кондиционера КЖ2-4,5/2,5ТП зав. N 466, установленного на вагоне N 061 16065 приписки ЛВЧД-16 г. Астрахань, что подтверждается актом от 29.05.2012 N 14.

Податель жалобы полагает, что поставщик несвоевременно исполнил гарантийные обязательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет этот довод по следующим основаниям.

Как предусмотрено в пункте 6.2 договора поставки, если в течение гарантийного срока на товар будут выявлены недостатки качества данного товара, то поставщик осуществляет замену некачественного товара либо оплачивает расходы покупателя, связанные с устранением недостатков товара, в сроки, указанные в акте о несоответствии качества товара.

Из пункта 5.4 договора поставки следует, что в случае, если в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации товара будет обнаружено его несоответствие качеству (скрытые недостатки), то покупатель телеграммой или факсимильным сообщением извещает об этом поставщика. Если поставщик в оговоренный в извещении срок не направит своего представителя для участия в составлении двустороннего акта, то покупатель составляет акт о несоответствии качества товара с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации).

Из материала дела видно, что в направленных ОАО "Вагонреммаш" факсимильных сообщениях не был указан срок, в течение которого поставщик должен был устранить недостатки. Не определены конкретные сроки устранения недостатков и в договоре поставки.

Как установлено судом первой инстанции, недостатки работы оборудования были устранены ООО "Балтийские кондиционеры" в течение 14 дней с момента получения сообщения.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что, исполнив гарантийное обязательство в течение 14 дней после получения сообщения, поставщик вышел за пределы разумного срока.

При этом, как видно из ответа ООО "Балтийские кондиционеры" на претензию ОАО "Вагонреммаш", представленного в материалы дела (том дела 1, листы 26-29), по получении факсимильного сообщения ООО "Балтийские кондиционеры" не затягивало исполнение своих обязательств, а незамедлительно на него отреагировало в штатном порядке.

Несостоятельна ссылка в жалобе на абзац второй пункта 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку семидневный срок исполнения обязательства предоставляется должнику в случае неисполнения им обязательства в разумный срок либо когда срок исполнения обязательства определяется моментом востребования.

В настоящем случае доказательств истечения разумного срока не представлено, срок исполнения гарантийного обязательства в договоре не определен моментом востребования.

Следовательно, ООО "Балтийские кондиционеры" надлежащим образом исполнило гарантийный обязательства, а соответственно, и обязательства по договору поставки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него убытков, полученных ОАО "Вагонреммаш" в результате просрочки исполнения им договора подряда.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как указано в пункте 6.2 договора поставки, на основании статей 15, 393 ГК РФ поставщик возмещает убытки, причиненные покупателю поставкой некачественного товара, в том числе: затраты, связанные с заменой некачественного товара, командировочные расходы, финансовые требования третьих лиц и другие, если докажет что данные убытки произошли по вине поставщика.

Из материалов дела следует, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, в том числе своевременно устранил недостатки оборудования, в связи с чем отсутствуют основания (его вина), для взыскания с него убытков, понесенных ОАО "Вагонреммаш" в связи с просрочкой исполнения последним обязательств по договору подряда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили требования ОАО "Вагонреммаш".

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-72728/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вагонреммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова