Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф07-7341/14 по делу N А05-949/2014

26 сентября 2014 г.

Дело N А05-949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Яковенко М.В. (доверенность от 17.04.2014), Мочалова А.А. (доверенность от 24.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СеверТрейд" генерального директора Келарева А.В. (приказ от 29.10.2010),

рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2014 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Холминов А.А.) по делу N А05-949/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрейд", место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тиме, д. 23, ОГРН 1082901004780, ИНН 2901177840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Маяковского, д. 2, ОГРН 1112901011640, ИНН 2901220654 (далее - Учреждение), 6 252 597 руб. 75 коп. долга по оплате дизельного топлива по гражданско-правовому договору на поставку товара для государственных нужд от 25.03.2013 N 17-ОА.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 6 252 597 руб. 75 коп. стоимости переданного на хранение, но не возвращенного дизельного топлива. Данные уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске Обществу отказать.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.

Как указывает податель жалобы, истец не доказал факт передачи Учреждению 175 тонн дизельного топлива.

По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на недопустимых доказательствах.

Кроме того, податель жалобы считает, что Общество изменило одновременно и предмет и основание иска, а суд неправомерно принял данные изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Учреждения подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Обществом (поставщиком) и Учреждением (покупателем) 25.03.2013 заключен гражданско-правовой договор N 17-ОА на поставку товара для государственных нужд (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора поставщик обязуется поставить дизельное топливо, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с результатами аукциона и условиями договора. Наименование, характеристики, количество и качество товара указаны в приложении N 1 к Договору.

В пункте 4.1 Договора согласован срок поставки: со дня заключения договора до 31.12.2013.

В соответствии с приложением N 1 к Договору поставщик обязан поставить покупателю 220 тонн дизельного топлива З (зимнее) ГОСТ 305-82, общая стоимость которого составляет 7 860 408 руб. 60 коп.

Общество поставило Учреждению 45 тонн дизельного топлива по накладным от 22.05.2013 N 4 и от 14.06.2013 N 6 на сумму 1 607 810 руб. 85 коп. Указанный товар оплачен покупателем в полном объеме.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.07.2013 N 1/1 дизельное топливо в количество 175 тонн по устной заявке Учреждения в июле 2013 года было завезено на борт судна "Михаил Сомов", принадлежащего Учреждению, и принято на хранение последним. В соответствии с данным актом Общество передало, а Учреждение приняло на хранение дизельное топливо (зимнее) ГОСТ 305-82 в количество 175 тонн стоимостью 6 252 597 руб. 75 коп. Акт от 19.07.2013 подписан со стороны Учреждения старшим механиком судна Емельяновым А.А. с проставлением судовой печати.

В октябре 2013 года Общество во исполнение обязательств по Договору предложило Учреждению принять находящее на хранение на судне "Михаил Сомов" дизельное топливо путем подписания накладной от 22.10.2013 N 12.

Учреждение товар не оплатило, дизельное топливо в количестве 175 тонн Обществу не вернуло.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в июле 2013 года Общество поставило Учреждению дизельное топливо в количество 175 тонн по устной заявке Учреждения. Данное топливо, по сложившейся между сторонами практике, было завезено на борт судна "Михаил Сомов", принадлежащего Учреждением, и принято последним на хранение.

Вывод судов о доказанности факта принятия Учреждением спорного топлива на хранение основан на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе акте о приеме товарно-материальных ценностей на хранение от 19.07.2013 N 1, в соответствии с которым Общество передало, а Учреждение приняло на хранение дизельное топливо (зимнее) ГОСТ 305-82 в количество 175 тонн стоимостью 6 252 597 руб. 75 коп.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен капитан судна "Михаил Сомов" Настеко Ю.А. Из показаний свидетеля следует, что поставка топлива на борт судна осуществлена в период с 15 по 18 июля 2013 года, акт о принятии на хранение подписан Емельяновым А.А. как ответственным лицом по указанию капитана и по сложившейся практике.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что у Емельянова А.А. отсутствовали полномочия для подписная акта от 19.07.2013 N 1.

Свидетель Настеко Ю.А. также сообщил, что полученное от Общества топливо было выгружено, то есть использовано в октябре 2013 года на одной из метеостанций Учреждения, куда заходило судно; при этом указания капитану на приемку топлива давало, в силу сложившейся практики, руководство Учреждения, а именно начальник Учреждения или главный бухгалтер.

По запросу суда из органов Федеральной службы безопасности были предоставлены копии судового журнала судна "Михаил Сомов" за июль 2013 года, в котором отражен факт поступления дизельного топлива на борт судна в период с 15 по 18 июля 2013 года.

Из ответа Регионального Управления Федеральной службы безопасности по Архангельской области от 11.04.2014 следует, что факт поставки дизельного топлива Обществом на борт судна "Михаил Сомов" в период с 15 по 18 июля 2013 года подтвердился.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество передавая, а должностные лица Учреждения (капитан и старший механик судна "Михаил Сомов") принимая 19.07.2013 на хранение дизельное топливо в количестве 175 тонн действовали в рамках Договора. Обратного ответчиком не доказано.

Отклоняя доводы ответчика о том, что письмом капитана морского порта Архангельск от 12.03.2014 N 04/1-09/49, письмом Архангельского филиала "Росморпорта" от 02.04.2014 N 06-19-48, письмом открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" от 31.03.2014 N 01-17/28 не подтверждается факт поставки спорного топлива, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что перечисленные документы не опровергают факт принятия Учреждением дизельного топлива в количестве 175 тонн на хранение по акту о приеме товарно-материальных ценностей на хранение от 19.07.2013 N 1.

Кроме того, суды оценили представленный в материалы дела договор на перевозку от 01.07.2013, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Морснабсервис".

Представитель указанного общества Онишин А.С., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил факт перевозки дизельного топлива на автомобилях в порт "Бакарица" в рамках заключенного договора на перевозку от 01.07.2013.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное топливо было передано Учреждению на хранение, не было возвращено и не оплачено.

Как установлено судами, Общество обратилось к Учреждению с претензией от 24.04.2014, в которой содержалось требование возвратить полученное дизельное топливо в количестве 175 тонн стоимостью 6 252 597 руб. 75 коп. Учреждение данное требование Общества не исполнило, а дизельное топливо использовало на собственные нужды.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Учреждением нарушены положения статьи 900 ГК РФ, и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость переданного на хранение, но не возвращенного дизельного топлива.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не мог принять решение на основании свидетельских показаний без предоставления истцом первичных документов, заявлялся в суде апелляционной инстанции и был отклонен.

Как обоснованно указал апелляционный суд, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции одновременно изменил предмет и основание иска, также исследовался судом апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил данный довод со ссылкой на толкование положений статьи 49 АПК РФ и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, истец изменил только основание иска, а предмет иска остался без изменения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Учреждения с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А05-949/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, принятое определением суда кассационной инстанции от 02.09.2014 по настоящему делу, отменить.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 6 326 860 руб. 73 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 27.08.2014 N 500694.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин