Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф07-8016/14 по делу N А56-77059/2013

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-77059/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Оболенской М.А. (доверенность от 09.01.2014 N 6), от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу Эльгарт О.В. (доверенность от 17.01.2012 N 13/123),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-77059/2013 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 27, ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042 (далее - Роспотребнадзор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 3/7, литера А, ОГРН 1037869000025, ИНН 7842000043 (далее - ФСКН), о возмещении 154 099 руб. 70 коп. убытков и 15 000 руб. расходов на оценку ущерба.

Решением от 18.03.2014 (судья Новикова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2014 решение от 18.03.2014 изменено, с ФСКН в пользу Роспотребнадзора взыскано 40 403 руб. 65 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФСКН, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, акт от 24.06.2013 и акт осмотра от 23.07.2013 N 0408/13 подписаны неуполномоченными лицами; о заливе водой помещения, находящегося этажом ниже, ФСКН не была извещена до получения претензии; оценка повреждения имущества Роспотребнадзора была произведена только спустя месяц после произошедшей протечки; в отчете от 26.07.2013 N 0408/13 зафиксировано и отражено имущество, которое существенно отличается от имущества, зафиксированного в акте от 24.06.2013; ссылка апелляционной инстанции на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 неправомерна, поскольку оно касается применения законодательства об исполнительном производстве.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа обратился и Роспотребнадзор, который, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о взыскании всей суммы, заявленной в иске.

Роспотребнадзор ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что эксперт вышел за пределы своих полномочий - ответил на вопросы, которые перед ним не ставили; отказал во взыскании расходов на оценку поврежденного имущества.

В судебном заседании представители ФСКН и Роспотребнадзора поддержали доводы своих кассационных жалоб и заявили возражения относительно удовлетворения жалоб противных сторон.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из акта от 24.06.2013, залито водой помещение приемной территориального отдела Роспотребнадзора по Ленинградской области в Волховском районе, находящееся на втором этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Волхов, Волховский проспект, дом 28, что установлено в 9 часов утра названного дня.

В ходе осмотра санузла 1 отделения МРО N 3 Управления ФСКН, расположенного этажом выше, выявлена разгерметизация гибкого шланга подачи холодной воды, что и привело к аварийной ситуации.

В результате залива повреждены документы и имущество Роспотребнадзора. Данное обстоятельство отражено в упомянутом акте от 24.06.2013, составленном с участием представителя ФСКН.

Для определения размера ущерба Роспотребнадзор привлек экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Аспект", которым произведен осмотр поврежденного имущества. Данное обстоятельство оформлено актом от 23.07.2013.

Экспертной организацией составлен отчет от 26.07.2013 N 0408/13, согласно которому размер ущерба по состоянию на 26.07.2013 составил 154 099 руб. 70 коп.

Роспотребнадзор 15.08.2013 направил в адрес ФСКН претензию с требованием произвести восстановительный ремонт помещения и приобрести оборудование и мебель взамен поврежденных.

В ответ на претензию ФСКН 19.09.2013 направила Роспотребнадзору письмо N 13/3882, в котором оценила направленную в ее адрес претензию как необоснованную, а содержащиеся в ней требования - как не подлежащие удовлетворению. ФСКН не усмотрела причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным вредом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Роспотребнадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца не доказанными по размеру и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с приведенными судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами, решение изменил, иск удовлетворил частично. При этом апелляционная инстанция посчитала, что размер убытков может определяться с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Суд посчитал доказанными исковые требования в части взыскания расходов на восстановление оргтехники и мебели, а также потолочной плитки.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать размер убытков, которые ему были причинены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что истец не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия и размера понесенных убытков (фактического ущерба от залития помещения и заявленной стоимостью затрат на восстановление поврежденного имущества), а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением означенных убытков у истца.

Между тем из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, в случае возникновения сомнений относительно размера убытков, суд имеет право определить их размер самостоятельно на основании представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная инстанция учла данное обстоятельство и оценила доказательства в их взаимосвязи по правилам арбитражного процессуального законодательства (статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ)

В акте от 24.06.2013 указано, что в результате залива помещения повреждено в том числе следующее имущество: потолочная плитка подвесного потолка, оргтехника с указанием инвентарных номеров и наименованиями производителя оборудования и его серии, мебель.

В акте осмотра от 23.07.2013 поименованы оргтехника и мебель с указанием инвентарных номеров.

Суд отклоняет довод ФСКН о том, что означенные акты подписаны неуполномоченными лицами.

Акт от 24.06.2013 подписан от ФСКН старшим оперуполномоченным 1 отделения МРО-3 Макеевым М.В. На этом же акте имеется подпись исполняющего обязанности начальника 1 отделения МРО-3 Сахарова И.К. об ознакомлении с ним 26.06.2013. В акте осмотра от 23.07.2013 также имеется подпись исполняющего обязанности начальника 1 отделения МРО-3 Жулитова А.В.

Согласно отчету от 26.07.2013 N 0408/13 стоимость восстановления потолочной плитки составляет 1397 руб. 95 коп., стоимость утраченной мебели и оргтехники (с учетом износа) - 40 005 руб. 70 коп.

На этом основании суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде возникновения убытков у истца.

В связи с этим апелляционная инстанция правомерно удовлетворила иск в этой части.

Довод ФСКН о том, что она узнала о произошедшем заливе, только получив претензию, противоречит материалам дела, в частности актам от 24.06.2013 и от 23.07.2013. Кроме того, Роспотребнадзор уведомлением от 15.07.2013 N 47-03-2510 известил ФСКН о необходимости направления ее представителей для осмотра помещения; представитель впоследствии прибыл на осмотр и был с актом осмотра ознакомлен.

Довод ФСКН об отклонении акта оценки имущества по причине позднего, спустя месяц после произошедшего факта протечки, оформления оценки повреждения имущества суд кассационной инстанции отклоняет.

Оценка имущества произведена на основании акта осмотра от 23.07.2013, после просушки. Сведения, содержащиеся в акте от 23.07.2013, в части фиксации повреждения мебели, оргтехники и потолочной плитки, не противоречат информации, содержащейся в акте от 24.06.2013. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что при подписании акта осмотра 23.07.2013 представитель ФСКН каких-либо возражений не заявлял.

Суд кассационной инстанции отклоняет и доводы жалобы Роспотребнадзора.

Утверждение Роспотребнадзора об ошибочности выводов апелляционной инстанции относительно оценки отчета эксперта суд кассационной инстанции не принимает.

В акте осмотра от 23.07.2013, составленном с участием оценщика, не только зафиксированы повреждения оргтехники, мебели и потолочной плитки, но также указано на повреждение паркета.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в акте от 24.06.2013 имеется ссылка на набухание линолеума, следовательно, между означенными актами имеется противоречие. Доказательства же того, что после просушки линолеум стал непригодным, материалы дела не содержат.

Довод Роспотребнадзора о неправомерном отказе во взыскании расходов на проведение оценки имущества суд кассационной инстанции отклоняет.

Услуги по оценки стоимости поврежденного имущества оказаны истцу на досудебной стадии. Расходы по их оплате к категории судебных в смысле, придаваемом им арбитражным процессуальным законодательством, не относятся.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-77059/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева