Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф07-6987/14 по делу N А56-46673/2013

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-46673/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МС-сервис" Семенова С.В. (доверенность от 08.09.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Лазаревой Т.С. (доверенность от 09.01.2014 N 18/00042), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Бирюкова Н.С. (доверенность от 19.05.2014 N 19-10-03/10403), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Кускова К.В. (доверенность от 14.05.2014 N 17-15/18433),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-46673/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МС-сервис", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 46, литера "А", помещение 203, ОГРН 1079847128888, ИНН 7805448038 (далее - ООО "МС-сервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 12, литера "А", ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция N 23), выразившегося в несовершении действий по возврату Обществу 29 321 226 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета указанной суммы налога.

Определением того же суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Васильевский остров, Большой проспект, дом 55, литера "Б" (далее - Инспекция N 16), а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1 (далее - Инспекция N 19).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, признано незаконным оспариваемое бездействие Инспекции N 23. На указанный налоговый орган также возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 29 321 148 руб. НДС за IV квартал 2010 года.

В кассационной жалобе Инспекция N 23, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование ими всех обстоятельств дела, просит отменить вынесенные решение и постановление, а также принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители всех трех налоговых органов поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "МС-сервис" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция N 19 провела камеральную проверку представленной Обществом декларации от 20.01.2011 по НДС за IV квартал 2010 года, в которой налогоплательщиком к возмещению из бюджета заявлено 29 321 226 руб. данного налога. По результатам проверки Инспекция N 19 составила акт от 05.05.2011 N 8535 и приняла решения от 28.07.2011: N 10230 - об отказе заявителю в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также N 2122 - об отказе в возмещении 29 321 226 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС СПб, Управление) от 01.02.2012 N 16-13/03369@ оспариваемые решения Инспекции N 19 от 28.07.2011 N 10230 и N 2122 отменены. УФНС СПб указало, что вывод Инспекции N 19 о неправомерном применении Обществом налогового вычета в сумме 32 008 626 руб. по НДС за IV квартал 2010 года не обоснован, поскольку не было представлено доказательств отсутствия реальности спорной сделки. При этом вышестоящий налоговый орган отметил факт представления Обществом 15.07.2011 уточненной декларации по НДС за IV квартал 2010 года с "нулевыми" показателями, в связи с чем указал на отсутствие у Инспекции N 19 оснований для непринятия данного документа, поскольку указанная декларация подписана законным представителем - руководителем ООО "МС-сервис" Хрусталевым Виталием Игоревичем. На основании изложенного (по мнению Управления) у Инспекции N 19 не имелось оснований для возмещения Обществу из бюджета 29 321 226 руб. НДС.

В связи со сменой адреса своего местонахождения ООО "МС-сервис" 07.11.2011 было поставлено на налоговый учет в Инспекцию N 16, в которую 29.02.2012 направило заявление о возврате 29 321 226 руб. НДС за IV квартал 2010 года на основании решения УФНС СПб от 01.02.2012 N 16-13/03369@.

Оставление этого заявления налогоплательщика без удовлетворения со стороны Инспекции N 16 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа ввиду несовершения действий по возврату 29 321 226 руб. НДС. ООО "МС-сервис" просило также обязать налоговый орган возвратить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А56-25840/2012, заявленные требования Общества удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2013 указанные судебные акты отменены; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. После нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-25840/2012 (с учетом определения от 08.08.2013 об исправлении опечатки) заявление ОООО "МС-сервис" оставлено без рассмотрения.

В связи со сменой адреса местонахождения Общество 27.12.2012 было поставлено на налоговый учет в Инспекцию N 23. В апреле 2013 года ООО "МС-сервис" подало в этот налоговый орган заявление от 25.04.2013 о возврате 29 321 226 руб. НДС за IV квартал 2010 года.

Решением от 15.05.2013 N 1065 Инспекция N 23 оставила заявление налогоплательщика без исполнения.

Поскольку обоснованность предъявления к вычету и возмещения НДС (по мнению заявителя) была подтверждена решением вышестоящего налогового органа в лице Управления, однако возврат из бюджета указанного налога, причитающегося налогоплательщику по решению УФНС СПб от 01.02.2012 N 16-13/03369@, Инспекцией N 23 по заявлению ООО "МС-сервис" от 25.04.2013 не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным оспариваемое бездействие Инспекции N 23 и возложили на этот налоговый орган обязанность по возврату сумм НДС налогоплательщику.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции N 23.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 5 статьи 80 НК РФ установлено, что налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Инспекция N 23 указывает, что судами необоснованно удовлетворены требования Общества, поскольку при рассмотрении настоящего спора ими неправомерно были приняты в качестве доказательства свидетельские показания Хрусталева В.И. и необоснованно отклонено ходатайство налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170 и 268 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положением части 1 статьи 288 АПК РФ проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали, что факт представления от имени Общества уточненной декларации по НДС за IV квартал 2010 года с "нулевыми" показателями, Инспекцией не доказан.

Апелляционный суд обозревал в судебном заседании подлинник уточненной налоговой декларации от 15.07.2011, в которой не проставлена печать Общества. Суд также принял во внимание свидетельские показания Хрусталева В.И., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что от имени ООО "МС-сервис" указанную налоговую декларацию от 15.07.2011 не подавал и не подписывал; при этом печать из его владения не выбывала; в нотариальную контору для заверения заявления о подаче спорной уточненной налоговой декларации не обращался.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно посчитал данные свидетельские показания Хрусталева В.И. надлежащим доказательством и неправомерно отказал Инспекции в ходатайстве о проведении экспертизы, кассационной инстанцией отклоняется.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В силу пункта 133 Административного регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 N 9н (далее - Регламент), налоговая декларация (расчет) не принимается у налогоплательщика (его представителя), в том числе при отсутствии документов, подтверждающих в установленном порядке личность и полномочия уполномоченного представителя налогоплательщика на представление им налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ уполномоченного представителя налогоплательщика предъявить такие документы (подпункт 2); при представлении налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату) и не в установленном порядке (подпункт 3); при отсутствии в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя организации-налогоплательщика (физического лица - налогоплательщика) или представителя налогоплательщика, уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), и (или) печати (подпункт 4).

При наличии указанных оснований, предусмотренных пунктом 133 Регламента, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, информирует налогоплательщика (его представителя) о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины в устной форме в случае, если налоговая декларация (расчет) представлена налогоплательщиком лично или через представителя, либо соответствующим уведомлением, направленным налогоплательщику (его представителю) почтовым отправлением заказным письмом (пункт 134 Регламента).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование о заверении печатью организации подписи ее руководителя направлено прежде всего на защиту прав налогоплательщика, поскольку подтверждает полномочия лица, подавшего декларацию от его имени, а также достоверность и полноту сведений, указанных в этой декларации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что даже в случае возможного установления принадлежности подписи Хрусталева В.И. на спорной декларации, на ней в данном случае отсутствует печать ООО "МС-сервис", а значит при подписи надлежащего лица, но при отсутствии печати на декларации налоговый орган не вправе был принимать данный документ без принятия каких-либо мер к выяснению обстоятельств, связанных с оформлением спорной декларации, а также по устранению возникших противоречий. Таких мер Инспекцией принято не было.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция N 23 не вправе из-за ненадлежаще оформленной и неправомерно принятой самим налоговым органом спорной декларации от 15.07.2011 отказывать Обществу в возврате НДС за IV квартал 2010 года.

Согласно части 1 статьи 65, а также частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Инспекция N 23 не представила доказательства в обоснование своей позиции о факте представления Обществом спорной уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года с "нулевыми" показателями, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные ответчиком возражения на требование ООО "МС-сервис" предположительными и подлежащими отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства Общества в обоснование своего права на возмещение НДС, и сделан вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие его право на возмещение НДС в размере 29 321 226 руб.

Каких-либо возражений по удовлетворению судами имущественного требования Общества (о возмещении НДС) Инспекция N 23 в кассационной жалобе не приводит и о несогласии с выводами судов не заявляет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы в жалобе Инспекции N 23 фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суды при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014 приостановлено исполнение решения от 18.02.2014 и постановления от 23.06.2014 до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Инспекции N 23 и вынесением постановления судом кассационной инстанции основания для приостановления исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-46673/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-46673/2013, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова