Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф07-7017/14 по делу N А42-7202/2013

26 сентября 2014 г.

Дело N А42-7202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2014 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-7202/2013,

установил:

Индивидуальные предприниматели Дмитрович Оксана Васильевна, ОГРНИП 306510910200021, и Кусис Харитон Александрович, ОГРНИП 304510914800051, обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - Администрация), место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1025100688282, ИНН 5109400165 (далее - Администрация), изложенного в письме от 15.07.2013 N 1903, в предоставлении преимущественного права приобретения муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 165,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Заполярный, ул. Бабикова, д. 10; обязании Администрации осуществить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, спорное нежилое помещение правомерно включено в Перечень муниципального имущества муниципального образования г. Заполярный, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и не подлежащего приватизации (отчуждению), утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования г. Заполярный от 01.06.2010 N 23/04-10 (далее - Перечень), что исключает возможность его выкупа предпринимателями; доказательства того, что имущество включено в Перечень органами местного самоуправления злонамеренно с целью воспрепятствовать его выкупу, не представлены; надлежащим способом защиты для предпринимателей является оспаривание решения представительного органа местного самоуправления о включении арендуемого ими помещения в Перечень.

Предприниматели в отзыве на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая, что суды верно истолковали положения Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства) и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, соглашаясь с выводом судов о том, что включение имущества в Перечень является препятствием для его выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства, которым предоставлено преимущественное право на приобретение недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматели лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кусис Х.А. арендует часть площадью 105,75 кв. м нежилого помещения общей площадью 165,2 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Заполярный, ул. Бабикова, д. 10, для использования под магазин по продаже промышленных товаров.

Предприниматель Дмитрович О.В. арендует часть площадью 59,5 кв. м того же помещения для использования под магазин по продаже продовольственных товаров.

В июне 2013 года предприниматели обратились к главе Администрации с заявлением о продаже им в долевую собственность нежилого помещения общей площадью 165,2 кв. м в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В ответ письмом от 15.07.2013 N 1930 Администрация сообщила о невозможности использования заявителями преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, поскольку данный объект включен в Перечень.

Предприниматели Дмитрович О.В. и Кусис Х.А., ссылаясь на то, что включение арендуемого недвижимого имущества в Перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ лишает субъектов малого и среднего предпринимательства преимущественного права, предоставленного названным Законом, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи предпринимателями заявления главе Администрации) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности четырех условий, перечисленных в этой статье. Одним из таких условий, в частности, является отсутствие арендуемого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 18 упомянутого Закона органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Как предусмотрено частью 4.1 той же статьи, введенной Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных выше перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для отдельных категорий субъектов малого и среднего предпринимательства) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В ответ на обращение предпринимателей Администрация в качестве единственного основания для отказа им в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества указала на то, что нежилое помещение включено в Перечень, утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования г. Заполярный от 01.06.2010 N 23/04-10.

Суды, исследовав обстоятельства дела и проанализировав доводы сторон, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, правомерно посчитали, что в данном случае включение нежилого помещения в Перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и возникновения у предпринимателей преимущественного права на его приобретение не может служить препятствием для реализации арендаторами данного права и не означает отсутствие у них такого права.

Суды дали надлежащую оценку приведенным Администрацией обоснованиям включения помещения в Перечень, указав, что наличие в помещении инженерных коммуникаций и оборудования само по себе не может служить препятствием для приватизации данного помещения и не свидетельствует о необходимости включения помещения в Перечень. Доказательства того, что данный объект необходим для решения вопросов местного значения и обеспечения публичных интересов, Администрация не представила. Нормативный акт органа местного самоуправления, устанавливающий порядок формирования перечня и критерии, по которым нежилое помещение может быть включено в перечень, также не представлен.

Что касается избранного предпринимателями способа защиты права, то возможность оспаривания отказа уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приватизацию муниципального недвижимого имущества предусмотрена пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования Дмитрович О.В. и Кусиса Х.А.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А42-7202/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина