Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-7268/14 по делу N А56-50885/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-50885/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Никитушкиной Л. Л., Серовой В. К.,

при участии от закрытого акционерного общества "РадиоТел" Кислицына Э. Б. (доверенность от 10.10.2013 N 94-1-р/13), Хабаровой А. В. (доверенность от 16.06.2014 N 72-Р-14), от общества с ограниченной ответственностью "Специальные электросистемы" Герасимовой М. Г. (доверенность от 28.10.2013 б/н),

рассмотрев 25.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РадиоТел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 (судья Щуринова С. Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Жиляева Е. В., Барканова Я. В., Горбик В. М.) по делу N А56-50885/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные электросистемы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, ОГРН 1027809201243, ИНН 7825445518 (далее - ООО "Специальные электросистемы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РадиоТел", место нахождения: 117485, Москва, ул. Бутлерова, д. 7, ОГРН 1027809201463, ИНН 7825332602 (далее - ЗАО "РадиоТел"), о взыскании 1 450 000 руб. долга за поставленное оборудование по договору от 08.08.2011 N СЭ-10/2011, а также 145 000 руб. неустойки за нарушение обязательства.

Определением от 29.10.2013 суд принял к производству уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск ЗАО "РадиоТел" к ООО "Специальные электросистемы" о взыскании 684 966 руб. убытков и 145 000 руб. неустойки за просрочку поставки продукции и комплекта документации.

Решением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2014, с ЗАО "РадиоТел" в пользу ООО "Специальные электросистемы" взыскано 1 450 000 руб. задолженности за поставленный товар, 145 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска ЗАО "РадиоТел" о взыскании 684 966 руб. убытков отказано. Встречный иск в части взыскания 145 000 руб. неустойки за просрочку поставки продукции и комплекта документации оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "РадиоТел", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.03.2014 и постановление от 09.07.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили представленные им доказательства того, что ООО "Специальные электросистемы" поставило продукцию, качество которой не соответствовало условиям договора; не обоснован вывод апелляционного суда о том, что поставщик документально подтвердил факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие неправильного монтажа покупателем оборудования; суды не оценили представленные по встречному иску доказательства, неправильно применили пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции, а также не перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве ООО "Специальные электросистемы" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "РадиоТел" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "РадиоТел" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Специальные электросистемы" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Специальные электросистемы" (поставщиком) и ЗАО "РадиоТел" (покупателем) заключен договор поставки от 08.08.2011 N СЭ-10/2011 комплекта энергообеспечивающих комплексов (ЭОК) "Гарант-М" с комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение договора поставки ООО "Специальные электросистемы" поставило по товарным накладным от 21.12.2011 N 426, от 28.11.2011 N 472 в адрес ЗАО "РадиоТел" оборудование на сумму 2 900 000 руб.

Согласно пунктам 1.4, 4.2.1 и 4.2.2 договора 50 процентов от стоимости продукции были перечислены покупателем в виде аванса 24.08.2011, оставшиеся 50 процентов должны были быть перечислены покупателем в течение 30 банковских дней после отгрузки продукции по накладной по форме ТОРГ-12 на основании выставляемых поставщиком счетов, но не ранее получения покупателем денежных средств по основному договору от 28.07.2011 N 37858, заключенному ЗАО "РадиоТел" с открытым акционерным обществом "ТГК-1".

Поскольку покупатель, получив оборудование, не перечислил 1 450 000 руб., отклонил выставленную ему поставщиком претензию, ООО "Специальные электросистемы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "РадиоТел" подало встречный иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору: существенную просрочку поставки, а также поставку некачественного оборудования, в результате чего покупатель понес дополнительные расходы на ремонт и приобретение оборудования надлежащего качества по более высокой цене.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "Специальные электросистемы" и отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, указав, что факт поставки оборудования ЗАО "РадиоТел" не оспорило, не доказало, что поставлено было некачественное оборудование. Суд первой инстанции оставил встречный иск без рассмотрения в части взыскания неустойки за просрочку поставки продукции и предоставления документации, поскольку ЗАО "РадиоТел" не соблюден претензионный порядок заявления требования о взыскании данной неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что поставщик документально подтвердил факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие неправильного монтажа оборудования; ЗАО "РадиоТел" не доказало, что ответственность за недостатки товара лежит на ООО "Специальные электросистемы".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что предметом договора поставки, заключенного ЗАО "РадиоТел" и ООО "Специальные электросистемы", с учетом дополнительного соглашения к договору от 12.09.2011 N 1 и Приложения N 2 являлось изготовление и передача в собственность покупателю двух комплектов энергообеспечивающих комплексов (ЭОК) "Гарант-М" с комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором.

Факт поставки оборудования подтвержден материалами дела, ЗАО "РадиоТел" не оспорен.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили иск ООО "Специальные электросистемы" и отказали в удовлетворении встречного иска ЗАО "РадиоТел", поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка продукции, не соответствующей условиям договора; поставщик не учел климатические условия использования оборудования.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора поставки технические характеристики продукции должны соответствовать параметрам, изложенным в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям технических характеристик, руководства по эксплуатации, формуляру (паспорту) на данный вид продукции, обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации к данному виду продукции. Качество должно быть подтверждено отметкой ОТК в формуляре (паспорте) на каждый поставляемый комплект продукции и двусторонним актом ввода в эксплуатацию, оформленным после проведения монтажных, пусконаладочных работ и проверки работоспособности продукции на объекте размещения, выполненных поставщиком.

В технических характеристиках поставляемого оборудования, являющихся приложением N 1 к договору поставки, указано среди прочего, что планируемое место размещения комплекса - Кольский полуостров, район Териберка - Туманный, максимальная скорость ветра до 55 м/с.

Изначально предполагалась поставка двух ветрогенераторов 1,4 KW, номинальной мощностью 1400 Вт, однако в ходе исполнения договора стороны согласовали поставку двух ветрогенераторов FD-2KW.

В руководстве по эксплуатации поставленного оборудования (том дела 1, лист 49) указано, что ветроэнергетическая установка FD-2KW включает в свой состав, в частности, ветровой генератор FD3.6-2000 (2 кВт) лопастного типа с диаметром лопастей 3,6 метра.

Податель жалобы полагает, что поставленное оборудование было некачественным, не подлежащим использованию в условиях Крайнего Севера, и ссылается на ответы производителей - организаций "Саип Электрик Групп Ко., ЛТД" и "Wuxi Dayue Machine & Renewable Energy".

Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на ответ производителя компании "Wuxi Dayue Machine & Renewable Energy", поскольку в материалах дела таковое отсутствует.

Ответ компании "Саип Электрик Групп Ко., ЛТД" также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как данная организация давала разъяснения, касающиеся изготавливаемого ею оборудования, однако оборудование, поставленное в адрес ЗАО "РадиоТел", не было произведено фирмой "Саип Электрик Групп Ко., ЛТД".

Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий нотариально заверенных распечаток (из Интернета) характеристик оборудования FD3.6-2000, производимого компанией "Саип Электрик Групп Ко., ЛТД" и фирмой "Wuxi Dayue Machine & Renewable Energy", следует, что ветрогенераторы данных производителей имеют разные параметры и характеристики (дом дела 2, листы 128-136) и не могут быть признаны идентичными.

Из характеристик ветрового генератора FD3.6-2000, произведенного компанией "Wuxi Dayue Machine & Renewable Energy" и поставленного ЗАО "РадиоТел", следует, что для этого генератора критическая скорость ветра составляет 45 м/с.

Достоверность данных сведений не была оспорена ЗАО "РадиоТел" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Из представленных в материалы дела гидрометеорологических сведений за период с 28.04.2012 по 10.05.2012 (Мурманск, Териберка) следует, что скорость ветра не превышала 24 м/с (том дела 2, листы 101-102).

ЗАО "РадиоТел" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих, что поставленное оборудование было некачественным и вышло из строя в результате его несоответствия техническим параметрам, в частности по критическим показателям скорости ветра.

Пунктами 9.2.1 и 9.3 договора поставки предусмотрено, что на основании технических требований, представленных поставщиком, покупатель самостоятельно осуществляет проектирование и строительство фундаментов и контура заземления; проектная документация на размещение аппаратуры покупателя после разработки должна быть согласована с поставщиком; после уточнения конкретного места размещения, сроков и условий выполнения пусконаладочных работ, готовности фундаментов и охраняемого периметра поставщик берет на себя обязательство заключить с покупателем дополнительно соглашение к договору поставки на проведение монтажных, пуско-наладочных и сдаточных работ на объекте размещения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "РадиоТел" не разработало проектную документацию, не согласовало ее с поставщиком, а осуществило монтажные работы собственными силами.

Как следует из справки о причинах выхода из строя ветроэнергетических установок, составленной ведущим инженером ООО "Специальные электросистемы" (том дела 1, листы 66-67), ветроэнергетическая установка (заводской номер 11-11-749, 45-й км трассы Мурманск - Териберка), установлена 18.01.2012 силами представителей ЗАО "РадиоТел", вышла из строя 29.02.2012.

Повторно она установлена в результате дополнительной поставки силами представителей ЗАО "РадиоТел" 19.04.2012, вышла из строя 05.05.2012.

Ветроэнергетическая установка (заводской номер 11-11-750, 85-й км трассы Мурманск - Териберка), установлена 24.01.2012 силами представителей ЗАО "РадиоТел", вышла из строя 29.02.2012.

Повторно она установлена в результате дополнительной поставки силами представителей ЗАО "РадиоТел" 19.04.2012, вышла из строя 05.05.2012.

Во всех случаях при установке оборудования не было соблюдено равенство расстояний от оси мачты до точек крепления оттяжек, а также равенство вертикальных уровней их расположения, что приводило к различным динамическим нагрузкам, действующим на тросы и анкера.

Следовательно, причиной поломки оборудования явились нарушения, допущенные сотрудниками покупателя при установке оборудования, а не поставка некачественного товара продавцом.

ЗАО "РадиоТел" не опровергло достоверность указанных выше сведений.

Податель жалобы ссылается на то, что поставщик препятствовал покупателю в проектировании и строительстве фундамента в соответствии с договором поставки в связи с непредставлением своевременно технической документации.

Указанный довод несостоятелен, поскольку непредставление необходимой документации является в силу статьи 464 ГК РФ основанием для того, чтобы назначить поставщику разумный срок для ее передачи, а при его нарушении - для отказа от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако указанных действий покупатель не предпринял, решив самостоятельно, без получения необходимых документов осуществить установку оборудования.

Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что монтажные работы были осуществлены с участием поставщика, одобрены прикомандированным работником поставщика - Грищуком А. Г., который участвовал в разработке проектной документации на размещение оборудования и давал рекомендации по установке ветрогенераторов.

Как следует из материалов дела, Грищук А. Г. был прикомандирован к ЗАО "РадиоТел" для проведения пусконаладочных работ.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что монтаж ветроэнергетической установки был осуществлен под руководством ООО "Специальные электросистемы" и в полном соответствии с рекомендациями, данными представителями поставщика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выражались данные Грищуком А.Г. рекомендации и насколько точно они были приняты покупателем во внимание.

Из акта о проведении комплексных пусконаладочных работ от 21.04.2012, составленного с участием представителей поставщика и покупателя, следует, что в период с 16 по 20 апреля 2012 года сотрудниками покупателя в присутствии представителей поставщика проводились пусконаладочные работы и тестовые испытания автономного энергетического комплекса "Гарант-М-0,5" заводской номер 11-11-749, смонтированного на месте эксплуатации силами и средствами ЗАО "РадиоТел". Никаких замечаний и претензий к работе оборудования после проведения пусконаладочных работ и тестовых испытаний со стороны покупателя не выявлено, оборудование было введено в эксплуатацию.

Не было замечаний со стороны покупателя и при принятии оборудования от поставщика по накладным.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение к договору поставки от 02.12.2011, согласно которому на поставщика возлагается обязанность совершать шеф-надзор за проведением работ по подключению оборудования покупателя.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении ООО "Специальные электросистемы", дополнительное соглашение от 02.12.2011 не было подписано покупателем до июня 2012 года, подписанный покупателем экземпляр дополнительного соглашения к договору был получен поставщиком только 10.01.2013.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Следовательно, в момент монтажа оборудования положения дополнительного соглашения еще не действовали, на поставщика не могла быть возложена ответственность за правильность монтажа, который осуществлял покупатель собственными силами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что поставщик документально подтвердил факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю в результате неосмотрительных действий (неправильного монтажа) самого ЗАО "РадиоТел".

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили доказательства, подтверждающие обоснованность встречного иска в части требования о возмещении расходов покупателя на ремонт оборудования (дизельгенераторов); полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 394 ГК РФ, отказав в удовлетворении встречного иска в части возмещения убытков.

Указанные доводы несостоятельны в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как обоснованно отметил апелляционный суд, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного положениями статьи 65 АПК РФ и статьи 476 ГК РФ, поставщик документально подтвердил факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие неправильного монтажа оборудования, а покупатель не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что необходимость ремонта оборудования (дизельгенераторов) возникла в связи с недостатками, возникшими до передачи товара покупателю, указывающими на некачественность поставленного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РадиоТел" в части взыскания убытков в виде затрат на приобретение нового оборудования, на ремонт оборудования, поскольку покупатель не доказал, что ответственность за недостатки товара (ветрогенераторов) лежит на поставщике.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что согласно пункту 6.3 договора поставки размер убытков, заявляемых стороной, ограничивается суммой взыскиваемой этой стороной неустойки.

При этом данный пункт договора сформулирован таким образом, что он распространяет свое действие на любые убытки, заявленные стороной договора.

Следовательно, неустойка по договору поставки является исключительной, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Специальные электросистемы" убытков сверх суммы неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения встречный иск в части взыскания неустойки, отметив, что ЗАО "РадиоТел" не был соблюден претензионный порядок.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе и не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, у ЗАО "РадиоТел" отсутствовали основания, указанные в пункте 27 постановления N 36, для вынесения дополнительного решения, приостановления производства по жалобе и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Заявленное ЗАО "РадиоТел" требование о взыскании неустойки было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, что в силу статьи 149 АПК РФ позволяет заявителю повторно обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть в рамках иного искового производства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не нарушили нормы материального и процессуального права, оценили в совокупности все доказательства, представленные сторонами, в результате чего обоснованно удовлетворили первоначальный иск, а также отклонили и частично оставили без рассмотрения встречный иск.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 20.03.2014 и постановления от 09.07.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014, подлежит отмене.

Денежные средства в размере 1 623 950 руб., перечисленные по платежному поручению от 11.07.2014 N 406 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату ЗАО "РадиоТел".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А56-50885/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РадиоТел" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РадиоТел", место нахождения: 117485, Москва, ул. Бутлерова, д. 7, ОГРН 1027809201463, ИНН 7825332602, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 623 950 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.07.2014 N 406 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова