Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2013 г. N Ф07-8447/12 по делу N А44-4331/2012

30 декабря 2013 г.

Дело N А44-4331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Буравцова В.М. (доверенность от 30.05.2013),

рассмотрев 25.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2013 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-4331/2012,

установил:

Сицинский Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Новгородской области, место нахождения: 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - Инспекция), 108 089 руб. 28 коп. судебных издержек, в том числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 4489 руб. 28 коп. транспортных расходов, 3600 руб. расходов на проживание в гостинице.

Определением от 14.06.2013 заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Сицинского В.С. взыскано 58 089,28 руб. судебных издержек, из которых 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4489 руб. 28 коп. - транспортные расходы, 3600 руб. - расходы на проживание в гостинице; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция обжаловала определение от 14.06.2013 в апелляционном порядке и просила апелляционный суд отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции 58 089,28 руб. судебных издержек и отказать в удовлетворении заявления Синицкого В.С.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение от 14.06.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.06.2013 и постановление от 30.09.2013 в части взыскания с Инспекции в пользу Сицинского В.С. 58 089,28 руб. судебных издержек и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Сицинского В.С.

Податель жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически понесенные расходы Сицинского В.С. по оплате услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению Инспекции, представленные в качестве доказательства оплаты услуг представителя расписки вопреки требованиям законодательства не были нотариально заверены, а следовательно, не являются допустимым доказательством по делу.

Инспекция также не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ею не представлено доказательств чрезмерности указанной суммы расходов на представителя.

Кроме того, Инспекция считает, что расходы на проживание в гостинице в размере 3600 руб. и транспортные расходы в размере 4489 руб. 28 коп. чрезмерны и взысканы в пользу Сицинского В.С. необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу Сицинский В.С. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора закрытого акционерного общества "Молокозавод Волотовский", место нахождения: 175100, Новгородская обл., Волотовский р-н, пос. Волот, ул. Миши Васильева, д. 20, ОГРН 1025301789457 (далее - Общество), Сицинского В.С. и взыскании с него 18 115 582 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на указанные судебные акты, Сицинский В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 4489 руб. 28 коп. транспортных расходов, 3600 руб. расходов на проживание в гостинице.

Суд первой инстанции, сделав вывод о чрезмерности расходов Сицинского В.С. на оплату услуг представителя, определением от 14.06.2013 удовлетворил требование заявителя частично, взыскав с Инспекции в пользу Сицинского В.С. 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем требование Сицинского В.С. о взыскании в его пользу 4489 руб. 28 коп. транспортных расходов, 3600 руб. расходов на проживание в гостинице суд удовлетворил в полном объеме, указав в определении от 14.06.2013 на обоснованность требований в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сицинский В.С. в подтверждение своих затрат по оплате услуг представителя представил следующие документы: договоры об оказании юридических услуг от 06.06.2012, от 28.09.2012 и от 11.12.2012, расписки от 06.06.2012, от 28.09.2012 и от 11.12.2012. Из данных документов следует, что Сицинский В.С. оплатил представителю 100 000 руб.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы во взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным, что расходы в сумме. 50 000 руб. на оплату услуг представителя фактически понесены Сицинским В.С. исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Довод подателя жалобы о том, что расписки не являются допустимым доказательством по делу, поскольку они не заверены нотариально, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 71 АП РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что расписки от 06.06.2012, от 28.09.2012 и от 11.12.2012. написаны представителем собственноручно. Судом первой инстанции обозревались оригиналы этих расписок о получении представителем Сотниковым Андреем Сергеевичем денежных сумм от Сицинского В.С. за выполнение услуг по договорам от 06.06.2012, от 28.09.2012 и от 11.12.2012. Заявления о фальсификации данных документов от Инспекции не поступали. Материалами дела также подтверждается, что Сотников А.С. участвовал во всех судебных заседаниях по данному делу, писал по делу жалобы и отзывы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял расписки в качестве доказательств по делу и оценил их в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов и превышении определенной судом ко взысканию суммы разумных пределов подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Довод Инспекции о том, что расходы на проживание в размере 3600 руб. и транспортные расходы в размере 4489 руб. 28 коп. чрезмерны и взысканы в пользу Сицинского В.С. необоснованно, отклоняется.

В качестве подтверждения расходов на проживание в гостинице на общую сумму 3600 руб. Сицинский В.С. представил в материалы дела счета от 01.102012 Рзм-015627 и Рзм-015629 и чеки по оплате счета на общую сумму 3600 руб. Транспортные расходы подтверждены путевыми листами от 01.10.2012 и от 06.02.2013. Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что данные расходы подлежат взысканию.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А44-4331/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова