Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2013 г. N Ф07-9829/13 по делу N А56-14452/2013

30 декабря 2013 г.

Дело N А56-14452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Омельченко Т.А. (доверенность от 02.04.2013 N 42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-14452/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 29/66, лит. А, ОГРН 1027810292400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 27.10.2012 N 42/081/2012-119 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации договора от 16.04.2012 аренды недвижимого имущества; обязании произвести государственную регистрацию указанного договора.

Решением от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ни на момент подписания спорного договора, ни на момент представления документов на его государственную регистрацию в отношении арендуемого имущества не было зарегистрировано ограничений (обременений) в виде "объект культурного наследия, обязательства по сохранению объекта"; на государственную регистрацию заявитель представил все необходимые документы, а истребование дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), не допускается в силу пункта 2 той же статьи; не зарегистрированный в установленном порядке договор считается незаключенным и не может быть представлен в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга для оформления охранного обязательства.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал, считая принятые судами решение и постановление правильными.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Охта" (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 16.04.2012 аренды помещения 12Н площадью 75,7 кв. м и части помещения 5Н (комнаты 14, 15, 16) площадью 132,4 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 29/66, лит. А, а также части помещения 4Н (комнаты 1-11) площадью 142,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 24-26, лит. А, сроком до 15.04.2027. Общая площадь арендуемых помещений составляет 350,7 кв. м.

Как указано в пункте 1.3 договора, сторонам известно, что арендуемые помещения расположены в домах, являющихся объектами культурного наследия, в связи с чем арендатор в своей деятельности готов принимать необходимые меры по содержанию и сохранению объекта аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства об охране памятников культуры.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2012.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации названного договора и обременения в виде аренды на спорные помещения.

Письмом от 27.10.2012 N 42/081/2012-119 Управление Росреестра сообщило Обществу об отказе в государственной регистрации договора на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в связи с непредставлением охранного обязательства в отношении арендуемых помещений, находящихся в домах, являющихся объектами культурного наследия.

Общество, считая отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды помещений незаконным, поскольку никаких обременений в отношении арендуемых помещений зарегистрировано не было, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд), пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.03.2000 N 228-р здание, числящееся по адресам: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 28 и наб. реки Фонтанка, д. 29, отнесено к объектам, включаемым в Государственный список недвижимых памятников истории местного значения.

Суды, проанализировав статьи 18, 33, 48, 55, 56 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришли к правомерному выводу, что арендуемые помещения находятся в здании, на которое распространяется правовой режим объекта культурного наследия; обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя таким объектом. Поскольку в данном случае охранное обязательство не было заключено ни с собственником, ни с арендатором объекта и не представлялось на государственную регистрацию договора, отказ в государственной регистрации договора является законным.

Довод подателя жалобы об отсутствии на момент подписания договора и подачи документов на его регистрацию зарегистрированных обременений в отношении арендуемых помещений обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 1.3 договора аренды от 16.04.2012, согласно которому сторонам было известно о том, что арендуемые помещения расположены в домах, являющихся объектами культурного наследия.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 06.11.2013 N 576.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-14452/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 29/66, лит. А, ОГРН 1027810292400, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин