Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2014 г. N Ф07-9512/13 по делу N А56-48493/2013

09 января 2014 г.

Дело N А56-48493/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от компании "Desside Holdings Limited" Артемьевой И.Ю. (доверенность от 10.06.2013) и Показановой Н.Е. (доверенность от 10.06.2013), от закрытого акционерного общества "Мозель" Патрикеева Д.В. (доверенность от 10.12.2012) и Бориченко А.Ю. (доверенность от 27.09.2013),

рассмотрев 09.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мозель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Аносова Н.В., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-48493/2013,

установил:

Компания "Desside Holdings Limited", место нахождения: Nerine Chambers P.O. Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, регистрационный номер 1000074 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мозель", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, ОГРН 1027800559610 (далее - Общество), о взыскании 9 200 000 евро задолженности по соглашению от 24.01.2013 к договорам от 07.12.2010 N 7-12-2010, от 12.02.2011 N 12-02-2011, от 14.02.2011 N 14-02-2011 и 2 332 254,79 евро процентов за пользование заемными денежными средствами.

Одновременно Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества в пределах суммы исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен генеральный директор Общества Томчин Вадим Лазаревич, выступивший гарантом возврата сумм займа.

Определением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено и на имущество Общества в пределах 492 657 924,53 руб. (эквивалент 11 532 254,79 евро) наложен арест.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 21.08.2013 и постановление от 10.10.2013 отменить и ходатайство Компании о принятии обеспечительных мер отклонить.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- Компания не представила доказательства снижения ликвидности Общества;

- в определении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, на основании которых удовлетворено ходатайство Компании;

- суд первой инстанции не учел, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности Общества;

- определение от 21.08.2013 содержит ссылки на нормы процессуального права, регулирующие вопросы рассмотрение дел по корпоративным спорам, не подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представители Компании возразили против ее удовлетворения.

Томчин В.Л., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Как видно из материалов дела, Компанией заявлено исковое требование к Обществу о взыскании 9 200 000 евро задолженности по договорам займа и 2 332 254,79 евро процентов за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество Общества в пределах 49 265 724,53 руб. является соразмерным заявленному Компанией требованию.

Компания в своем ходатайстве в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указало на то, что:

- ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договорам займа, с целью создания видимости положительной структуры баланса и сокрытия своего явного ухудшения финансового положения в своей бухгалтерской отчетности за 2013 г. не указал в полном объеме наличие своих заемных обязательств;

- показатели ликвидности Общества в 2012 г. значительно снизились по отношению к этим же показателям 2010 г.;

- ухудшение финансового состояния Общества позволяют сделать вывод о выводе им капитала и уменьшении имущества, используемого для получения прибыли.

В подтверждение своих доводов Компания суду первой инстанции представила бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2012 г., из которой следует, что за период с 31.12.2010 г. по 01.07.2013 внеоборотные активы Общества уменьшились с 48 643 000 руб. до 29 351 000 руб., оборотные активы - с 1 803 559 000 руб. до 1 620 032 000 руб.

При этом в бухгалтерском балансе Общества за первое полугодие 2013 г. заемные средства общества указаны в размере 239 398 000 руб., то есть в размере меньшем, чем размер задолженности, вытекающей из соглашения от 24.01.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 07.08.2013 начат процесс реорганизации Общества.

В свою очередь Общество судам первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, свидетельствующее о том, что оно располагает имуществом, в том числе и недвижимым, достаточным для исполнения в будущем принятого по спору с Компанией решения.

Напротив, из представленных Обществом письменных доказательств следует, что оно, имея непогашенную задолженность перед Компанией, в 2013 году заключило с открытым акционерным банком "Сбербанк России" (кредитором) три кредитных договора на общую сумму 327 000 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер в отношении Общества может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ходатайство Компании о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что арест на его расчетный счет затрудняет его предпринимательскую деятельность, не может быть принят во внимание, поскольку такую обеспечительную меру суд первой инстанции не применял.

Кроме того, следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что, заключая договоры займа с Компанией, Общество должно было знать о своей обязанности возвратить заемные средства, изъяв их из своего оборота, а также уплатить проценты за пользование этими средствами, поэтому наложение ареста на имущество ответчика в заявленной Компанией сумме не должно повлечь существенного ущерба для Общества.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в своем постановлении ошибочно сослался на часть 1 статьи 225.6 АПК РФ, не подлежащую применению при рассмотрении ходатайства Компании, не привело к принятию неправильного определения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-48493/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мозель" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

О.Ю.Нефедова Т.В.Шпачева