Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-19427/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-48493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: адв. Показановой Н.Е., дов. от 10.06.2013; адв. Артемьевой И.Ю., дов. от 10.06.2013

от ответчика: пр. Борисенко А.Ю., дов. от 27.09.2013 N 78 АА 5093715; адв. Петришева Д.В., дов. от 10.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19427/2013) ЗАО "Мозель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-48493/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Company Desside Holdings Limited

к Закрытому акционерному обществу "Мозель"

3-е лицо: Томчин Вадим Лазаревич

о взыскании задолженности

установил:

Иностранная компании Desside Holdings Limited (Дессиде Холдингс Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мозель" о взыскании суммы займа в размере 9200000 евро и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2332254,79 евро, всего 11532254,79 евро по договорам от 07.12.2010 N 7-12-2010, от 12.02.2011 N 12-02-2011; от 14.02.2011 N 14-02-2011 и Соглашению от 24.01.2013. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Томчин В.Л.

При обращении в суд заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО "МОЗЕЛЬ" в пределах суммы исковых требований - 11532254,79 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 49265724,53 руб.

В обоснование заявленного ходатайства его податель сослался на то, что в представленной бухгалтерской задолженности ответчика не содержится сведений о заложенности по договорам займа, наблюдается ухудшение финансового положения ЗАО "Мозель", показатели ликвидности значительно снизились. ЗАО "Мозель" имеет задолженность перед истцом в значительном размере и по другому договору, от исполнения денежных обязательств уклоняется. При таких обстоятельствах, по мнению истца, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и значительный ущерб для взыскателя.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что приложенные к ходатайству о принятии обеспечительных мер доказательства, а также представленные в материалы дела документы свидетельствуют о вероятности продажи имущества, принадлежащего должнику. Доводы истца признаны судом обоснованными.

На определение суда ЗАО "Мозель" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не доказал наличие вероятности невозможности или затруднения исполнения судебного акта по делу. Принятие обеспечительных мер затрудняет деятельность ЗАО "Мозель", поскольку приостановление операций по расчетному счету исключает возможность осуществления платежей по выплате заработной платы. В определении суда содержатся противоречивые выводы о том, что доводы истца носят предположительный характер и подтверждены материалами дела. Кроме того, суд ссылается на положения АПК РФ, регулирующие правоотношения по корпоративным спорам, которые в данном случае не подлежат применению. В дополнение к апелляционной жалобе ЗАО "Мозель" указало на то, что определение суда первой инстанции не мотивировано. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец ссылается на акт сверки расчетов, который в материалах дела отсутствует, также не представлена бухгалтерская отчетность в подтверждение заявления истца о снижении ликвидности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорная задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности ответчика, из данных бухгалтерской отчетности усматривается ухудшение финансовых результатов деятельности, значительное снижение показателей ликвидности предприятия. Учет спорных обязательств приведет к неудовлетворительной финансовой структуре предприятия. Ко взысканию заявлена сумма в значительном размере, доводы ответчика о затруднении в результате принятия обеспечительных мер его деятельности опровергают его утверждение об устойчивости финансового положения. Утверждение о невозможности выплаты заработной платы не подтверждено доказательствами. Обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию. В отношении ЗАО "Мозель" начат процесс реорганизации, в результате завершения которого может отсутствовать правопреемник по спорному обязательству, с учетом отсутствия в данных бухгалтерского учета сведений о спорной задолженности.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что на расчетный рублевый счет арест не наложен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В качестве обеспечительной меры, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ действительно допускается запрещение не только ответчикам, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В то же время, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, податель заявления об обеспечении должен представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главной 8 АПК РФ, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, следует учитывать пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которого следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Наложение ареста на имущество ответчика, в пределах заявленной ко взысканию суммы, очевидно соразмерно предмету заявленного требования. Принятая мера буквально соответствует обеспечительной мере, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ. Баланс интересов сторон гарантируется в данном случае ограничением объектов ареста спорной суммой денежных средств. Кроме того, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры не препятствуют проведению текущих расчетов, поскольку арест на денежные средства на расчетных счетах не наложен. С учетом утверждения ответчика о значительных масштабах производства и устойчивом финансовом положении, не может быть сделан вывод о том, что принятая мера препятствует осуществлению ЗАО "Мозель" хозяйственной деятельности.

Уплата суммы в пользу истца в заявленном размере предусмотрена условиями договоров, то есть ответчик должен был предполагать возможность ее изъятия из своего оборота. Если предъявленная ко взысканию сумма может быть выплачена ответчиком без каких-либо затруднений, наложение ареста на эту сумму также не должно повлечь существенного ущерба для ответчика, следовательно, довод о том, что принятыми обеспечительными мерами существенно нарушены интересы ответчика не принимается.

Применяя обеспечительные меры, суд основывался на наличии признаков затруднительности материального положения ответчика, о чем может свидетельствовать неисполнение им спорного денежного обязательства, равно как и значительно ухудшение финансового положения по данным бухгалтерской отчетности в случае включения в нее сведений о спорной задолженности. Напротив, отсутствие таких данных в бухгалтерском учете, необходимость для обращения в суд о взыскании задолженности свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения денежного обязательства.

Следует отметить, что для принятия обеспечительных мер, исходя из буквального смысла положений статьи 90 АПК РФ, достаточно обоснованного предположения о возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта и причинения существенного ущерба заявителю.

С учетом размера предъявленной ко взысканию суммы, в случае удовлетворения заявленных требований, исполнение решения действительно может оказаться затруднительным, а невозможность взыскания причинит значительный ущерб истцу.

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, допустившего невозможность осуществления ответчиком расчетов с истцом.

Обеспечительные меры следует признать разумными и обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.08.2013 N 5376 государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-49493/2013 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мозель" без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу "Мозель" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова