Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2014 г. N Ф07-9843/13 по делу N А56-6155/2013

9 января 2014 г.

Дело N А56-6155/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" Гладкова В.М. (доверенность от 12.12.2013), Тюрина С.А. (доверенность от 13.10.2013),

рассмотрев 09.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А56-6155/2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор", место нахождения : 198099, Санкт-Петербург, улица Гладкова, дом 25, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847328731 (далее - ООО "РТ Оператор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень", место нахождения:115093, г. Москва, Люсиновская улица, дом 28/19, строение 6, ОГРН 1097746220549 (далее - ООО "ТД СтройЩебень"), о взыскании 4 066 600 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 13.07.2011 N РТО-13/07/11 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 задолженность взыскана в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда оставлено без изменения. Этим же постановлением ООО "РТ Оператор" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс").

В кассационной жалобе ООО "ТД СтройЩебень" просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 отменить в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. По мнению подателя жалобы, положенный в основу процессуального правопреемства договор уступки права требования от 28.08.2013 ничтожен, поскольку подписавший его от имени ООО "ТД СтройЩебень" в качестве генерального директора Раевский Сергей Владимирович таковым не являлся; Раевский С.В. до 02.09.2013 находился за пределами Российской Федерации; сделка не одобрена единственным участником должника Латыповым Д.Н.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "ТД СтройЩебень" поддержали кассационную жалобу.

ООО "Стройальянс" и ООО "РТ Оператор" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представителя в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РТ Оператор" (исполнителем) и ООО "ТД СтройЩебень" (заказчиком) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов заказчика, а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя.

В соответствии с условиями заключенного договора и Протокола согласования договорной цены N 1 заказчик обязался обеспечивать нахождение полувагонов на станциях погрузки/выгрузки, в том числе для проведения грузовых операций, оформления перевозочных документов, не более 48 часов, течение которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию.

Протоколами согласования договорной цены установлена дополнительная стоимость услуг в случае нахождения вагонов на станциях погрузки / выгрузки сверх установленного срока.

В связи с превышением сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/ выгрузки исполнитель потребовал дополнительно оплатить 4 066 600 руб.

Поскольку задолженность не оплачена, ООО "РТ Оператор" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования ООО "РТ оператор" обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

При рассмотрении дела по существу судами установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Судебные акты в части взыскания задолженности в кассационном порядке не обжалуются.

В своей кассационной жалобе ООО "ТД СтройЩебень" оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части процессуального правопреемства. Как указывает ООО "ТД СтройЩебень", договор об уступке права требования от 28.08.2013 подписан его генеральным директором Раевским С.В., в то время как его полномочия генерального директора истекли еще 19.08.2013, к тому же Раевский С.В. до 02.09.2013 пребывал за пределами Российской Федерации. Также ООО "ТД СтройЩебень" ссылается на то, что его участником уступка права требования не одобрена.

Вместе с тем приведенные доводы не имеют правового значения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В порядке процессуального правопреемства ООО "РТ Оператор" на основании договора об уступке права требования от 28.08.2013 заменено на ООО "Стройальянс".

В материалы дела представлен договор об уступке права требования от 28.08.2013, в соответствии с которым ООО "РТ Оператор" уступило ООО "Стройальянс" право требования взысканной на основании решения суда первой инстанции задолженности по договору в размере 4 066 600 руб. и 43 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Договор подписан кредитором (ООО "РТ Оператор") и новым кредитором (ООО "Стройальянс") и судом их волеизъявление на уступку права требования и процессуальное правопреемство проверено.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об уступке права требования заключается между кредитором и новым кредитором. Должник в этом договоре не участвует.

Поэтому обстоятельства подписания договора об уступке права требования со стороны ООО "ТД СтройЩебень", в частности вопрос о полномочиях Раевского С.В., не имеют правового значения. Присутствие на договоре об уступке права требования от 28.08.2013 подписи генерального директора должника Раевского С.В., который, по мнению должника, не имел соответствующих полномочий, не влияет на действительность договора. Договор вследствие этого недействительным не является.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы и соответственно, перераспределения уплаченной при ее подаче государственной пошлины, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А56-6155/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова