Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2014 г. N Ф07-10249/13 по делу N А56-28062/2013

13 января 2014 г.

Дело N А56-28062/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная Эстейт" Ивановой Г.К. (доверенность от 09.01.2014), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Короткевич О.Н. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Эстейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-28062/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Эстейт", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 11, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1047844008376 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Роси, д.1/3, (далее - Служба) от 24.04.2013 N 230-13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2013, указанное постановление изменено в части размера назначенного Обществу наказания.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении административный орган допустил процессуальные нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Служба просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Службы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Службы на основании уведомления о проведении проверки от 11.03.2013 N 2/216Ув15-13 проведена проверка объекта капитального строительства - жилого здания со встроенными помещениями автостоянки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, 4-я Советская ул., д. 9, лит. "А".

В акте проверки от 10.04.2013 N 2/216А15-13 отражено, что строительные работы выполнены Обществом с нарушением требований соответствующих регламентов и проектной документации:

1) не выполнен защитный настил (из бруса 150*150 мм и досок 40 мм) на кровлях зданий окружающей застройки - нарушены требования проекта, шифр 200502.ПОС, л. 13;

2) отсутствуют акты об устранении выявленных недостатков в процессе проведения строительного контроля - нарушены требования части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3) отсутствуют документально оформленные результаты контроля за прочностью бетона монолитных ж/б конструкций при снятии несущей опалубки - нарушены требования пункта 8.4.2 СНиП 52-01-2003, пункта 4.2 ГОСТ 18105-2010., пункта 7.1.6 СП 48.13330.2011, ППР 28-11, л. 72;

4) не обеспечен фактический класс бетона монолитных конструкций по прочности, так как фактический класс бетона по прочности от 19.10.2012, 20.10.2012, 26.10.2012, 31.10.2012, 03.11.2012, 04.11.2012, 08.11.2012, 10.11.2012, 12.11.2012, 14.11.2012, 17.11.2012, 20.11.2012, 24.11.2012, 27.11.2012, 03.12.2012, 07.12.2012, 12.12.2012, 15.12.2012, 25.12.2012, 27.12.2012, 09.01.2013, 15.01.2013, 24.01.2013, 28.01.2013, 04.02.2013, 08.02.2013, 12.02.2013, 16.02.2013, 20.02.2013, 23.02.2013, 27.02.2013, 19.01.2013, 17.10.2012, 18.10.2012 согласно протоколу испытаний контрольных образцов бетона от 28.03.2013 N 331-8 составил соответственно В24.2, В23.2, В21.3, В21.2, В21.7, В21, В14.1, В22.2, В19.1, В20.7, В17, В22.8, В17.6, В22.3, В22.1, В24.3, В19, В20.6, В23, В17.4, В17.7, В16. В19, В18.2, В17.5, В19.5, В16.6, В23.4, В16.9, В16, В18.2, В18.1, В20.9 вместо проектного класса В25 - нарушены требования проекта, шифр 30-КЖ, положительного заключения управления государственной экспертизы от 22.09.2009 N 1622-4-2008;

5) исполнительная документация по выполненным работам оформлена с нарушением руководящих документов (в актах на скрытые работы отсутствуют подпись лица. осуществляющего подготовку проектной документации, ссылка на протоколы подтверждающих прочность бетона монолитных конструкций и прочность кладочного раствора, не оформлены акты на ответственные конструкции) - нарушены требования РД-11-02-2006;

6) отсутствуют документально оформленные результаты контроля кладочного раствора по прочности на сжатие в соответствии с ГОСТ 5802-86 - нарушены требования проекта, шифр 200502.ПОС, л. 19;

7) при устройстве оконных перемычек для удержания утеплителя вместо антисептированной доски использована арматура и раствор - нарушены требования проекта, шифр 201001-AP1, л. 6 и 1;

8) фасады здания в/о 1-13, 13-1, А-И не соответствуют архитектурным решениям, получившим согласование главного архитектора города (Г.С.-3.1/16408 от 07.05.2008) и КГИОП - нарушены требования проекта, шифр 200502-АР1 получившего положительное заключение управления государственной экспертизы от 22.09.2009 N 1622-4-2008;

9) монолитные конструкции здания выполнены с нарушением проекта получившего положительное заключение государственной экспертизы (не выполнены колонны по оси В м/о 4-11 на отм. +0.000, по оси Г/3/1,9/1 с отм. +3.300 до отм. +19.800, монолитные стены по оси Д м/о 3-10 с отм. +3.300 до отм. +19.800, по оси 3/1, 9/1 с отм. + 3.300 до отм. +19.800 выполнены дополнительные лоджии, шахты дымоудаления в/о Ж-Ж/1 выполнены возле оси 5/2 (по проекту м/о 5/2-7/1, лоджии выполнены в/о 12-13 (по проекту в/о 11-12), вынос монолитных плит лоджий от стены здания составляет 1350 мм (по проекту 1000 мм), в/о 10-11/А/2-А. 3-4/А/2-А выполнены монолитные стены и отм. +19.800, лестничная клетка в/о 5/1-7/1/И-Ж/1 выполнена до отм. + 23.100, в/о 3-4, 10-11/Б-В на отм. +23.100 выполнены лифтовые шахты вместо вытяжных венткамер автостоянки, увеличены габариты здания м/о 3/1-9/1, И на уровне 7 и 8 этажей, монолитные стены ограждения 8-го этажа в/о 1-13/А-Г выполнены вертикально (по проекту под наклоном) - нарушены требования проекта, шифр 200502-AP1, получившего положительное заключение управления государственной экспертизы от 22.09.2009 N 1622-4-2008;

10) изменена конфигурация и конструкция кровли в/о 1-13/А-И (угол наклона со стороны лицевых и дворовых фасадов, габариты) - нарушены требования проекта, шифр 200502-АР1 получившего положительное заключение управления государственной экспертизы от 22.09.2009 N 1622-4-2008;

11) высота здания по лицевой части фасада составляет 27.00 м (по проекту 26.60 м), по дворовой части 26.30 м (по проекту 26.10 м) - нарушены требования проекта, шифр 200502-АР1, согласование главного архитектора города (Г.С.-3.1/16408 от 07.05.2008) и КГИОП от 07.07.2009 N 3-4350-1;

12) при визуальном осмотре качества поверхности перекрытия 6-го этажа в/о 1-13/А-Г выявлено выкрашивание бетона, неплотная, рыхлая структура бетона, что говорит о нарушении технологии производства работ при укладке бетонной смеси (укладка бетона на лед, снег) - нарушены требования СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 13015-2003;

13) армирование кирпичной кладки наружных стен 2-го этажа по оси 9/1 выполнено с шагом 1350 мм, при осмотре других мест кладки не всегда можно определить шаг армирования - нарушены требования проекта, шифр 201001-АР1;

14) монтаж теплоизоляции между монолитными конструкциями стен и наружными стенами из кирпича выполнены с промежутками между плитами (образование мостиков холода) - нарушены требования проекта, шифр 201001АР1;

15) не в полном объеме ведется строительный контроль (полнота входного и операционного контроля) - нарушены требования постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 п. 6., что отражено в Акте проверки N2/216А15-13 от 10 апреля 2013 года.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2013 N 241-13

Постановлением Службы от 24.04.2013 N 230-13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде 150 000 руб. штрафа.

Общество, не согласилось с указанным постановлением, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили доказанным факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, однако в отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, снизили размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт осуществления строительства с нарушением требований проектной документации установлен судами и подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом принимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Судебными инстанции также сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А56-28062/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова