Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-18542/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-28062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителей Г.К. Ивановой (доверенность от 14.01.2013 N 2), А.Н. Луданова (доверенность от 15.10.2013)

от ответчика (должника): представителя Н.С. Пашковой (доверенность от 14.01.2013 N 24)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18542/2013) ООО "Северная Эстейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-28062/2013 (судья А.А. Калайджян), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северная Эстейт"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Эстейт" (ОГРН 1047844008376, 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д.11, лит.А, пом. 1Н) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д.1/3) (далее -административный орган, Служба) от 24.04.2013 г. N 230-13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.07.2013 суд изменил оспариваемое постановление Службы в части назначения наказания, назначив Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, постановление вынесено административным органом с грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности (статей 29.7 и 23.56 КоАП РФ), дело об административном правонарушении было рассмотрено, санкция определена и постановление объявлено неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Уведомления о проведении проверки от 11.03.2013 N 2/216Ув15-13 в отношении заявителя проведена плановая (по программе проверок) проверка объекта капитального строительства - жилого здания со встроенными помещениями автостоянки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, 4-я Советская ул., д.9, литер А.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.04.2013 N 2/216А15-13.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2013 N 241-13 (л.д.12-14).

Постановлением от 24.04.2013 N 230-13 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д.9-11). Обществу вменяются следующие нарушения требований регламентов (норм и правил) и проектной документации:

1. Не выполнен защитный настил (из бруса 150*150 мм и досок 40 мм) на кровлях зданий окружающей застройки - нарушены требования проекта, шифр 200502.ПОС, л. 13.

2. Отсутствуют акты об устранении выявленных недостатков в процессе проведения строительного контроля - нарушены требования части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ.

3. Отсутствуют документально оформленные результаты контроля за прочностью бетона монолитных ж/б конструкций при снятии несущей опалубки - нарушены требования п. 8.4.2 СНиП 52-01-2003, п. 4.2 ГОСТ 18105-2010., п. 7.1.6 СП 48.13330.2011, ППР 28-11, л. 72.

4. Не обеспечен фактический класс бетона монолитных конструкций по прочности, так как фактический класс бетона по прочности от 19.10.2012, 20.10.2012, 26.10.2012, 31.10.2012, 03.11.2012, 04.11.2012, 08.11.2012, 10.11.2012, 12.11.2012, 14.11.2012, 17.11.2012, 20.11.2012, 24.11.2012, 27.11.2012, 03.12.2012, 07.12.2012, 12.12.2012, 15.12.2012, 25.12.2012, 27.12.2012, 09.01.2013, 15.01.2013, 24.01.2013, 28.01.2013, 04.02.2013, 08.02.2013, 12.02.2013, 16.02.2013, 20.02.2013, 23.02.2013, 27.02.2013, 19.01.2013, 17.10.2012, 18.10.2012 согласно протокола испытаний контрольных образцов бетона от 28.03.2013 N 331-8 составил соответственно В24.2, В23.2, В21.3, В21.2, В21.7, В21, В14.1, В22.2, В19.1, В20.7, В17, В22.8, В17.6, В22.3, В22.1, В24.3, В19, В20.6, В23, В17.4, В17.7, В16. В19, В18.2, В17.5, В19.5, В16.6, В23.4, В16.9, В16, В18.2, В18.1, В20.9 вместо проектного класса В25 - нарушены требования проекта, шифр 30-КЖ, положительного заключения управления государственной экспертизы от 22.09.2009 N 1622-4-2008.

5. Исполнительная документация по выполненным работам оформлена с нарушением руководящих документов (в актах на скрытые работы отсутствуют подпись лица. осуществляющего подготовку проектной документации, ссылка на протоколы подтверждающих прочность бетона монолитных конструкций и прочность кладочного раствора, не оформлены акты на ответственные конструкции) - нарушены требования РД-11-02-2006.

6. Отсутствуют документально оформленные результаты контроля кладочного раствора по прочности на сжатие в соответствии с ГОСТ 5802-86 - нарушены требования проекта, шифр 200502.ПОС, л. 19.

7. При устройстве оконных перемычек для удержания утеплителя вместо антисептированной доски использована арматура и раствор - нарушены требования проекта, шифр 201001-AP1, л. 6 и 1.

8. Фасады здания в/о 1-13, 13-1, А-И не соответствуют архитектурным решениям, получившим согласование главного архитектора города (Г.С.-3.1/16408 от 07.05.2008) и КГИОП - нарушены требования проекта, шифр 200502-АР1 получившего положительное заключение управления государственной экспертизы от 22.09.2009 N 1622-4-2008.

9. Монолитные конструкции здания выполнены с нарушением проекта получившего положительное заключение государственной экспертизы (не выполнены колонны по оси В м/о 4-11 на отм. +0.000, по оси Г/3/1,9/1 с отм. +3.300 до отм. +19.800, монолитные стены по оси Д м/о 3-10 с отм. +3.300 до отм. +19.800, по оси 3/1, 9/1 с отм. + 3.300 до отм. +19.800 выполнены дополнительные лоджии, шахты дымоудаления в/о Ж-Ж/1 выполнены возле оси 5/2 (по проекту м/о 5/2-7/1, лоджии выполнены в/о 12-13 (по проекту в/о 11-12), вынос монолитных плит лоджий от стены здания составляет 1350 мм (по проекту 1000 мм), в/о 10-11/А/2-А. 3-4/А/2-А выполнены монолитные стены и отм. +19.800, лестничная клетка в/о 5/1-7/1/И-Ж/1 выполнена до отм. + 23.100, в/о 3-4, 10-11/Б-В на отм. +23.100 выполнены лифтовые шахты вместо вытяжных венткамер автостоянки, увеличены габариты здания м/о 3/1-9/1, И на уровне 7 и 8 этажей, монолитные стены ограждения 8-го этажа в/о 1-13/А-Г выполнены вертикально (по проекту под наклоном) - нарушены требования проекта, шифр 200502-AP1, получившего положительное заключение управления государственной экспертизы от 22.09.2009 N 1622-4-2008.

10. Изменена конфигурация и конструкция кровли в/о 1-13/А-И (угол наклона со стороны лицевых и дворовых фасадов, габариты) - нарушены требования проекта, шифр 200502-АР1 получившего положительное заключение управления государственной экспертизы от 22.09.2009 N 1622-4-2008.

11. Высота здания по лицевой части фасада составляет 27.00 м (по проекту 26.60 м), по дворовой части 26.30 м (по проекту 26.10 м) - нарушены требования проекта, шифр 200502-АР1, согласование главного архитектора города (Г.С.-3.1/16408 от 07.05.2008) и КГИОП от 07.07.2009 N 3-4350-1.

12. При визуальном осмотре качества поверхности перекрытия 6-го этажа в/о 1-13/А-Г выявлено выкрашивание бетона, неплотная, рыхлая структура бетона, что говорит о нарушении технологии производства работ при укладке бетонной смеси (укладка бетона на лед, снег) - нарушены требования СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 13015-2003.

13. Армирование кирпичной кладки наружных стен 2-го этажа по оси 9/1 выполнено с шагом 1350 мм, при осмотре других мест кладки не всегда можно определить шаг армирования - нарушены требования проекта, шифр 201001-АР1.

14. Монтаж теплоизоляции между монолитными конструкциями стен и наружными стенами из кирпича выполнены с промежутками между плитами (образование мостиков холода) - нарушены требования проекта, шифр 201001АР1.

15. Не в полном объеме ведется строительный контроль (полнота входного и операционного контроля) - нарушены требования постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 п. 6., что отражено в Акте проверки N2/216А15-13 от 10 апреля 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и не установил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает решение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Факт проведения Обществом работ с нарушением требований технических регламентов (норм и правил) и проектной документации подтверждается представленными в материалы дела актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается Обществом.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником означенных правоотношений, Общество обязано было обеспечить выполнение строительных правил, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения нормативных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства - административное нарушение совершено Обществом впервые, снижен размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество оспаривает постановление Службы в связи с допущенными административным органом грубыми нарушениями требований КоАП РФ, в частности, статей 23.56 КоАП РФ и 29.7 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества подтвердили доводы апелляционной жалобы о том, что по существу дело об административном правонарушении было рассмотрено, санкция определена и постановление объявлено представителю Общества неуполномоченным лицом - главным специалистом Службы Коротичем С.В., а не заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Службы Щербаковым А.А., подписавшим оспариваемое постановление.

Общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного рассмотрения административного дела уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исходя из части 2 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ вправе рассматривать:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

5) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего:

объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности (п. 1);

устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п. 2);

проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя (п. 3);

выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4);

разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (п. 5);

рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (п. 6).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества А.Н. Луданов, действовавший на основании доверенности от 17.04.2013 N 10 (л.д.80).

Указанной доверенностью А.Н. Луданов уполномочен представлять интересы Общества в Службе при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, которое зафиксировано Актом проверки от 10.04.2013 N 2/216А15-13, со всеми правами, предоставленными КоАП РФ законному представителю юридического лица, в том числе дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, подачи заявлений и т.д.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Службы после рассмотрения протокола об административном правонарушении, других материалов и документов по делу. В постановлении отмечено, что ходатайства и отводы в адрес органа и/или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не поступали.

Копия постановления получена представителем Общества, ему разъяснено право на обжалование, при этом суд первой инстанции правильно указал, что никаких возражений, замечаний относительно процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении представителем Общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при вынесении постановления не заявлено, о чем свидетельствуют подписи представителя на оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, предусмотренного главой 29 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2013 года по делу N А56-28062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева