Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2014 г. N Ф07-7889/13 по делу N А05-3788/2013

13 января 2014 г.

Дело N А05-3788/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2013 по делу N А05-3788/2013 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Корявко Петр Геннадьевич, ОГРНип 307290218000015, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Спецдорстрой", место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, ОГРН 1042900047926 (далее - ОАО "Трест Спецдорстрой", Общество), о взыскании 40 000 руб. задолженности и 10 000 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требования и попросил взыскать с ОАО "Трест Спецдорстрой" 469 800 руб. задолженности и 469 800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось в связи с возвращением апелляционной жалобы ОАО "Трест Спецдорстрой" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Трест Спецдорстрой" просит отменить решение суда первой инстанции от 14.05.2013 в части взыскания неустойки в размере 469 800 руб. По мнению подателя жалобы, истцом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки, а судом ошибочно такой расчет признан правильным.

Как указывает ответчик, сумма неустойки должна исчисляться следующим образом: 469 600 руб. * 147 дней * (8,25/100/360), где

- 469 600 руб. - сумма основного долга;

- 147 дней - количество дней просрочки;

- 8, 25% - ставка рефинансирования Центробанка России;

- 360 дней - количество дней в году.

Таким образом, исходя из данного расчета, по мнению ОАО "Трест Спецдорстрой", неустойка могла быть взыскана в размере 15 826 руб. 39 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 14.05.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем Корявко П.Г. (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 01.08.2012 о предоставлении услуг грузовых перевозок (далее - договор), по которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по перевозке грузов автомашинами КАМАЗ-65115 в режиме полной рабочей смены.

В пункте 3 договора сторонами согласована стоимость одного машино-часа в размере 900 руб.

Согласно пункту 4 договора расчет по платежам за автотранспортные услуги производится заказчиком в соответствии с подписанным сторонами актом оказанных услуг за календарный месяц, основанием для которого служат путевые листы, заверенные представителем заказчика; срок оплаты наступает с момента подписания акта, но не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4 договора установлена ответственность заказчика за каждый день просрочки платежа в виде пеней в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку оказанные исполнителем по договору услуги заказчиком не оплачены, Корявко П.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд посчитал заявленные истцом требования доказанными как по праву, так и по размеру и иск удовлетворил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в августе 2012 года исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке грузов по договору.

Для оплаты услуг исполнитель выставил заказчику счет от 02.10.2012 N 01 на сумму 525 600 руб. (за 584 машино-часов). В связи с уточнением объема оказанных услуг стороны составили акт на сумму 469 800 руб. (522 машино-часа).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг по договору, точно также как и не представлено доказательств оказания таких услуг с ненадлежащим качеством.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности соответствует закону и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика заявленную истцом неустойку (469 800 руб.) в полном объеме, суд необоснованно посчитал представленный расчет такой неустойки верным.

Как следует из уточненного искового заявления, неустойка рассчитана следующим образом:

- количество процентов за каждый день просрочки - 8, 25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России");

- период просрочки - 146 дней (с 01.11.2012 по 27.03.2013);

- сумма долга - 469 800 руб.

Сумма неустойки в день составила 38 758 руб. 50 коп. (469 800 руб. * (8, 25 / 100).

Сумма неустойки за просроченный период, по мнению истца, составила 5 658 741 руб. (146 * 38 758 руб. 50 коп.).

Истец уменьшил размер указанной неустойки до 469 800 руб.

Суд кассационной инстанции считает такой расчет неустойки неверным.

В данном случае стороны приравняли неустойку к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в последующей редакции "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном случае истец произвел расчет неустойки без учета вышеназванного положения.

Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

469 800 руб. / 360 * 147 * 8,25% = 15 826 руб. 39 коп.

где: 469 800 руб. - сумма задолженности;

360 - количество дней в году;

147 - количество дней просрочки;

8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика неустойку в размере 15 826 руб. 39 коп.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению. Соответственно, изменяется решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются следующим образом.

Цена иска составляет 939 600 руб. Государственная пошлина от этой суммы определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и равняется 21 792 руб.

Иск удовлетворяется в размере 485 626 руб. 39 коп. (469 800 руб. - сумма долга + 15 826 руб. 39 коп. - сумма неустойки); государственная пошлина от этой суммы определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 12 712 руб. 53 коп.

Поскольку при подаче иска предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., эта сумма ему компенсируется ответчиком. Оставшаяся сумма государственной пошлины от удовлетворенной части иска (10 712 руб. 53 коп.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в иске в части взыскания 453 973 руб. 61 коп. с истца взыскивается государственная пошлина от этой суммы, которая составляет 12 079 руб. 46 коп.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы ответчика уплаченная при ее подаче государственная пошлина (2000 руб.) должна компенсироваться ему истцом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2013 по делу N А05-3788/2013 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой", место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, ОГРН 1042900047926, в пользу индивидуального предпринимателя Корявко Петра Геннадьевича, ОГРНип 307290218000015, неустойку в размере 15 826 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой", место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, ОГРН 1042900047926 в доход федерального бюджета 10 712 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корявко Петра Геннадьевича, ОГРНип 307290218000015, в доход федерального бюджета 12 079 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корявко Петра Геннадьевича, ОГРНип 307290218000015, в пользу открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой", место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, ОГРН 1042900047926, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова