Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2014 г. N Ф07-10401/13 по делу N А05-7105/2013

13 января 2014 г.

Дело N А05-7105/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Бухвалова С.В. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2013 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-7105/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мила", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 81, ОГРН 1022900531609 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Бухвалова С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.05.2013 о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск" (далее - ООО УК 2 "Наш дом - Архангельск"), государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - ФСС РФ), инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 11.07.2012 серии АС N 000035168, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-1993/2012, о взыскании с Общества в пользу ООО "УК 2 "Наш дом - Архангельск" 13 544 руб. 32 коп. задолженности и 2000 руб. государственной пошлины, 21.09.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 49207/12/22/29.

На основании постановления ФСС РФ от 20.03.2013 N 16-69 о взыскании с Общества страховых взносов в размере 1194 руб. 55 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 28448/13/22/29.

Кроме того, на основании постановления Инспекции от 30.04.2013 N 4671 о взыскании с Общества за счет его имущества налогов, пени, штрафов в сумме 1 452 300 руб. 39 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 38269/13/22/29.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013 названные исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен N 49207/12/22/29/СД.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.05.2013 о наложении ареста на следующее имущество должника: помещение 7 Н с кадастровым номером 29-29-01/051/2010-496, расположенное по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 81; нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:000000:0000:001388/00:1002, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д.10; помещение 8 Н с кадастровым номером 29-29-01/051/2010-495, расположенное по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 81; помещение с кадастровым номером 29-29-01/101/2009-084, расположенное по тому же адресу.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявление Общества, сделав вывод о том, что обжалуемое постановление не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Таким образом, оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А05-7105/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова