Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2014 г. N Ф07-6082/13 по делу N А56-47656/2012

14 января 2014 г.

Дело N А56-47656/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от Голубко В.Б. - Кузнецова А.В. и Дубровской И.И. (дов. от 22.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой" и конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. - Пузиковой Ю.А. (дов. от 08.07.2013 и от 13.01.2014),

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубко Владимира Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А56-47656/2012 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-СПб", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1057810193506 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., дом 64, корп. К, 530, ОГРН 1037804064814 (далее - Общество).

Определением от 17.08.2012 заявление Компании принято к производству.

Определением от 01.10.2012 заявление Компании и ее требования к должнику в сумме 987.114 руб. 62 коп. признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 26.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В., прекращены полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании на основании статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) бывшего руководителя должника Голубко Владимира Борисовича (Санкт-Петербург) передать конкурсному управляющему основные средства, товарно-материальные ценности, первичные и иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Определением от 14.11.2013 заявление удовлетворено частично: суд обязал Голубко В.Б. передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности Общества в соответствии с инвентаризационной описью от 30.12.2012; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Голубко В.Б. обжаловал определение от 14.11.2013 в апелляционном порядке.

Определением от 11.12.2013 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Голубко В.Б. просит отменить определение от 11.12.2013, передать дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы считает, что определение от 14.11.2013 не является определением об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, в связи с чем относится к определениям арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, а потому может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона.

В судебном заседании представители Голубко В.Б. поддержали жалобу, представитель Общества и конкурсного управляющего возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника, определение от 14.11.2013 не могло быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия в суд апелляционной инстанции, постановление которой является в этом случае окончательным.

Определение об истребовании доказательств предусмотрено АПК РФ, в связи с чем оно не соответствует критериям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона, и не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона.

Апелляционная жалоба Голубко В.Б. правильно возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А56-47656/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубко Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец