14 января 2014 г. |
Дело N А56-16674/2013 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от открытого акционерного общества "Приборостроительный завод "ВИБРАТОР" Митрофановой М.В. (доверенность от 10.01.2014), Шило А.А. (доверенность от 10.01.2014),
рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приборостроительный завод "ВИБРАТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-16674/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Воентелеком", место нахождения: 107014, Москва, Б. Оленья ул., д. 15А, стр. 1, ОГРН 1097746350151 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Приборостроительный завод "ВИБРАТОР", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 5, лит. А, ОГРН 1037804004468 (далее - Завод), о взыскании 1 917 028 руб. долга и 80 131 руб. 77 коп. пеней.
Решением суда от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Завода в пользу Общества 1 917 028 руб. долга и 62 686 руб. 82 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания пеней и принять новое решение - не взыскивать пени за просрочку оплаты поставленного товара. Податель жалобы оспаривает вывод судов о сроке оплаты товара и начисления пеней - с даты его фактического принятия, а не с даты подписания в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора поставки акта выполненных работ. Завод считает, что Общество не доказало направления в адрес Завода акта выполненных работ до 17.06.2013.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 01.08.2013 и постановления от 22.10.2013 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) 02.12.2011 был заключен договор N 674, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить из своего материала комплектующие для изделия "Укол-3-М КВ" АЖИТ.468364.014ТУ, соответствующие выданной поставщику покупателем конструкторской документации (КД), передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).
Срок выполнения работ - 05.12.2011 (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ - 1 917 028 руб.
Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется по месту нахождения поставщика - г. Воронеж, Краснознаменная ул., д. 165а.
Согласно товарной накладной от 18.01.2012 N 00001 Завод 16.04.2012 принял без замечаний товар на сумму 1 917 028 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся безналичным путем в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ, однако после приемки товара Завод не оплатил счет и не подписал акт об оказании услуг.
Поскольку претензия от 27.11.2012 N 127/373 с требованием уплатить долг и пени осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности иска в части 1 917 028 руб. долга и 62 686 руб. 82 коп. пеней за период с 22.04.2012 по 15.03.2013.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судами установлено и следует из материалов дела, письмом от 05.12.2011 N 1406 Общество уведомило Завод о выполнении работ по договору и просило обеспечить приемку товара.
В ответном письме от 07.12.2011 Завод просил Общество временно, до комплектования изделий электронными модулями, оставить их у себя.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, предусмотренного спорным договором, и его принятие ответчиком 16.04.2012 подтверждается товарной накладной от 18.01.2012 N 00001, подписанной представителями Завода без замечаний.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлено судами и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,01% за каждый день просрочки.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в разделе 9 спорного договора указаны платежные реквизиты Общества, в товарно-транспортной накладной от 18.01.2012 N 00001 указана цена и общая стоимость товара. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик располагал достаточной информацией для совершения платежа, между тем принятый товар не оплатил.
Суды, проверив представленный Обществом расчет пеней, признали его необоснованным в части периода, который исчислили с 22.04.2012.
Доводы сторон и доказательства по делу полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ. Основания для иной оценки выводов судов, в силу предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации кассационной инстанции полномочий, не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-16674/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приборостроительный завод "ВИБРАТОР" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.Л. Никитушкина |
Судьи |
А.А. Кустов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.