Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2014 г. N Ф07-3864/12 по делу N А05-2421/2011

14 января 2014 г.

Дело N А05-2421/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Нечаевой Т.Н. (дов. от 24.10.2013),

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Безрукова Андрея Владимировича и представителя работников должника Доценко Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2013 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-2421/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2011 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой", место нахождения: 163015, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 159, ОГРН 1022900526340 (далее - Общество), о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпов Вячеслав Валерьевич.

Определением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2012, отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа и представителя работников должника о продлении срока конкурсного производства, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 определение от 28.12.2011 и постановление от 26.03.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.03.2013 Карпов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.03.2012 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Определением от 22.03.2013, резолютивная часть которого объявлена 20.03.2013, конкурсным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Безруков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 14.10.2010 между Обществом, Федотовым Александром Юрьевичем (г. Архангельск) и Морозовой Галиной Евгеньевной (г. Архангельск) договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 466,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 29-29-01/087/2009-415, номера на поэтажном плане 1-30, 2-ой этаж, в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 159, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федотова А.Ю. и Морозовой Г.Е. в пользу Общества с каждого по 1.167.000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения (второго этажа указанного здания), поручив проведение экспертизы ООО "Бизнес-Оценка".

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве привлечены Морозова Г.Е. и Федотов А.Ю.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий увеличил требования в части применения последствий недействительности сделки и попросил взыскать с Федотова А.Ю. и Морозовой Г.Е. в пользу Общества с каждого по 1.765.000 руб.

Определением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий и представитель работников должника Доценко Максим Валерьевич просят отменить определение от 26.06.2013 и постановление от 17.10.2013, принять новый судебный акт, удовлетворить требования.

Податели жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, необоснованно признал недопустимым доказательством отчет об оценке от 14.06.2013 N 69-06/13. При этом суд не проверил отчет в порядке статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": не назначил по своей инициативе и с согласия сторон экспертизу этого отчета, коль скоро у суда имелись сомнения в его достоверности.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.10.2010 между Обществом, Федотовым А.Ю. и Морозовой Г.Е. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 466,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 29-29-01/087/2009-415, номера на поэтажном плане 1-30, 2-ой этаж, в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 159, по условиям которого Общество продает, а Федотов А.Ю. и Морозова Г.Е. покупают и принимают в равных долях по _ доле в общую долевую собственность указанное нежилое помещение.

Цена договора составила 400.000 руб.

Право общей долевой собственности зарегистрировано за покупателями 07.11.2011.

В дальнейшем Федотов А.Ю. и Морозова Г.Е. продали спорное нежилое помещение Терликову Альберту Владимировичу и Шатрову Максиму Юрьевичу по договору от 18.01.2011 по цене 300.000 руб.

Сделка должника оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) как совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом подозрительная сделка, сопровождавшаяся неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Неравноценность исполнения конкурсный управляющий усмотрел в том, что цена сделки существенно в худшую для Общества сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, учитывая, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышала стоимость встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий представил копию письма ООО "Бизнес-Оценка" от 18.03.2013 N 10, согласно которому средняя стоимость 1 кв. м нежилой площади в месте нахождения спорного нежилого помещения составляет от 5.000 руб.

В том же письме ООО "Бизнес-Оценка" сообщило о готовности произвести оценку рыночной стоимости данного нежилого помещения.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета сделки по состоянию на 14.10.2010, проведение которой поручено ООО "Бизнес-Оценка".

Согласно отчету об оценке от 14.06.2013 N 69-06/13 рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 14.10.2010 составила 3.530.000 руб.

Из отчета N 69-06/13 следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена с допущением, что на 14.10.2010 окружение объекта оценки, техническое состояние нежилых помещений и здания, в котором они расположены, соответствовали дате осмотра объекта оценки оценщиком, то есть не имели существенных отличий, оказывающих влияние на рыночную стоимость.

Осмотр производился оценщиком 07.06.2013.

Судом установлено, что техническое состояние спорного нежилого помещения и здания в целом за период с 14.10.2010 по 07.06.2013 изменилось, и эти изменения носят существенный характер.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Сославшись на то, что результаты оценки ООО "Бизнес-Оценка" основываются на недостоверном допущении о неизменности технического состояния здания в целом и спорных нежилых помещений, кроме того, при определении валового рентного мультипликатора оценщик использовал данные цены продажи и арендной платы за 2012 год, тогда как оспариваемая сделка совершена в 2010 году, суд первой инстанции не принял отчет N 69-06/13 в качестве допустимого доказательства по делу.

Указав на то, что других надлежащих доказательств отсутствия равноценного встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено, письмо ООО "Бизнес-Оценка" от 18.03.2013 таким доказательством не является, а ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, учитывая при этом и то, что покупатели спорного имущества в дальнейшем продали его по цене 300.000 руб. - меньшей, чем стоимость приобретения у должника, а помещения на первом этаже были проданы должником на основании договора от 25.12.2009 по цене 650.000 руб., которая признана судом рыночной по тому мотиву, что не обнаружено данных, свидетельствующих о взаимозависимости должника и покупателей.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, отклонив на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы конкурсного управляющего и представителя работников должника о наличии у суда первой инстанции обязанности по собственной инициативе поставить вопрос о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы или о вызове в судебное заседание эксперта.

Кассационная инстанция находит, что в данном случае вопрос о проведении повторной экспертизы вне зависимости от наличия ходатайства арбитражного управляющего подлежал рассмотрению по инициативе суда.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключения экспертов, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по инициативе суда.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, признал его недостоверным, однако повторную экспертизу не назначил, сравнив цену оспариваемой сделки с ценой сделки при последующей продаже спорного имущества, а также с ценой договора купли-продажи другого имущества должника.

Вместе с тем тот факт, что покупатели в дальнейшем продали имущество по цене меньшей, нежели та, за которую они приобрели его у должника, сам по себе, без учета других обстоятельств дела, не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки по рыночной цене.

Заключение должником одного договора по рыночной, как это посчитал суд, цене, не может подтвердить или опровергнуть равноценность полученного встречного предоставления по другой сделке купли-продажи другого неидентичного имущества.

Кроме того, действительность договора от 25.12.2009 не является предметом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, а потому, сделав вывод о рыночном характере цены этого договора, суд вышел за пределы заявленных требований.

Отчет от 05.07.2010 N 72-10, составленный независимым оценщиком Лабудиным Б.В., не оценивался судом как доказательство, которым может быть определена рыночная стоимость спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции не установил достоверно существенное для правильного разрешения спора обстоятельство - рыночную цену спорного имущества на момент его отчуждения должником, а апелляционный суд это нарушение не устранил.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А05-2421/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец