Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2014 г. N Ф07-3131/12 по делу N А56-58349/2011

15 января 2014 г.

Дело N А56-58349/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Ивановой Н.С. (доверенность от 01.01.2014), Минина С.П. (доверенность от 01.01.2014) и Родионова С.А. (доверенность от 01.01.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Кулаева А.С. (доверенность от 23.11.2013) и Игонченковой Е.А.(доверенность от 01.05.2013),

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2013 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-58349/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 19, литера А, ОГРН 1097847154635 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 24.12.2011 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, литера А, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), 23.01.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 69 220 150,36 руб., 22 187 834,46 руб. и 155 320 353,23 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2012 рассмотрение указанных требований объединено в одно производство.

Определением суда от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие).

В ходе судебного разбирательства Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшила размер заявленных требований до 33 595 874,95 руб. Уменьшение размера заявленных требований судом принято.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2013 во включении заявленных Компанией требований в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.04.2013 и постановление от 07.11.2013.

Податель жалобы указывает, что определение от 27.04.2013 принято судом первой инстанции в отсутствие представителя Предприятия, которое не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

Так как дата изготовления определения суда первой инстанции в полном объеме (27.04.2013) приходится на выходной день (субботу), по мнению Компании, данный судебный акт в полном объеме не изготовлен до настоящего времени.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии уОбщества переплаты за тепловую энергию, поставленную Компанией, как считает податель жалобы, является необоснованным. В подтверждение указанного довода Компания ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными сделки по перечислению Предприятием 4 233 677,58 руб. на счет Компании в счет обязательств должника за период с 07.12.2011 по 31.07.2012.

Компания также указывает, что представила данные о количестве потребленной тепловой энергии, рассчитанном с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, общая стоимость определенного таким способом количества тепловой энергии составляет 500 954 739,62 руб., из которых Обществом уплачено только 420 801 374,04 руб., следовательно, задолженность Общества составляет 80 153 365,58 руб.; вместе с тем размер требования определен исходя из того, что стоимость количества потребленной Обществом тепловой энергии, рассчитанного в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), составляет 454 397 249,59 руб.

В представленных отзывах Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось управляющей организацией, то есть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, включая теплоснабжение, по отношению к населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.

Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договоры теплоснабжения от 01.02.2010 N 9605, от 01.05.2010 N 9717 и от 01.05.2010 N 9404, в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Перечень объектов абонента, в том числе многоквартирных жилых домов, подлежащих теплоснабжению, согласован в приложениях N 2 к каждому из перечисленных договоров.

В соответствии с уведомлением Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" от 01.03.2011 с 01.04.2011 в одностороннем порядке был расторгнут договор управления многоквартирными домами от 25.03.2010 N 42, заключенный с должником.

Компания, полагая, что на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения у должника имелась задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с перечисленными договорами, в сумме 33 595 874,95 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Возражая против требований Компании, должник ссылался на то, что по всем спорным договорам имеется переплата.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный Компанией расчет основан на фактическом потреблении тепловой энергии и выставленных Компанией счетах и в нем не учтены денежные средства, поступившие от населения уже после прекращения обязательственных отношений в рамках договоров теплоснабжения от 01.02.2010 N 9605, от 01.05.2010 N 9717 и от 01.05.2010 N 9404.

В то же время суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным конкурсным управляющим Общества Чибиревым В.Е., поскольку посчитал, что данный расчет основан на сведениях о начислениях и фактически произведенных оплатах, предоставленных Предприятием.

Суд признал доказанным факт излишней оплаты со стороны Общества: по договору от 01.05.2010 N 9404 - 6 359 828, 32 руб., по договору от 01.02.2010 N 9605 - 117 230 181, 64 руб. и по договору от 01.05.2010 N 9717 - 4 889 849,48 руб., в связи с чем отказал во включении заявленных Компанией требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе Компании доводом о том, что определение от 27.04.2013 принято судом первой инстанции в отсутствие представителя Предприятия, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Аналогичный довод содержался и в апелляционной жалобе Компании. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что Предприятие в представленном ходатайстве от 17.09.2013 о рассмотрении дела в отсутствии его представителя указало, что было своевременного уведомлено о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, однако не считало необходимым принимать участие в судебных заседаниях.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе Компании, то обстоятельство, что определение от 27.04.2013 в полном объеме изготовлено судом первой инстанции в выходной день (субботу), также не является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения сторон основаны на заключенных сторонами договорах теплоснабжения от 01.02.2010 N 9605, от 01.05.2010 N 9717 и от 01.05.2010 N 9404, в соответствии с которыми Компания (энергоснабжающая организация) обеспечивала подачу тепловой энергии в горячей воде, а Общество (абонент) было обязано своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно пунктам 4.9 указанных договоров при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.

То обстоятельство, что Компания надлежащим образом исполняла договорные обязательства по отпуску тепловой энергии, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пункта 19 тех же Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как видно из материалов дела, при определении размера заявленных требований Компания первоначально определила количество тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, в отношении которых Общество является управляющей организацией, исходя из нормативов потребления, что соответствует вышеприведенным нормам Правил оказания коммунальных услуг.

В дальнейшем Компания определила количество отпущенной в указанные жилые дома тепловой энергии в соответствии с Правилами учета - по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента.

Поскольку определенное таким образом количество тепловой энергии, отпущенной в управлявшиеся Обществом в спорный период многоквартирные жилые дома, оказалось меньше определенного способом, предусмотренным Правилами оказания коммунальных услуг, по мнению суда кассационной инстанции, применение Компанией такого способа определения количества отпущенной тепловой энергии в данном случает не нарушает прав населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, ранее находившихся в управлении Общества, равно как и прав самого должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компания, указав в уточненном расчете заявленных требований новые данные, опровергла ранее представленный расчет и не обосновала заявленные требования в уменьшенном размере новым расчетом или иными доказательствами.

Соглашаясь с доводами Общества и признавая доказанным факт излишней оплаты со стороны должника по договору от 01.05.2010 N 9404 в сумме 6 359 828, 32 руб., по договору от 01.02.2010 N 9605 - 117 230 181, 64 руб. и по договору от 01.05.2010 N 9717 - 4 889 849,48 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в расчете Компании не учтены денежные средства, поступившие от населения в рамках указанных договоров после прекращения их действия, в то время как в расчете, представленном конкурсным управляющим Общества Чибиревым В.Е., учтены платежи, которые, по данным Предприятия, поступили после 01.04.2011.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество самостоятельно осуществляло сбор денежных средств с граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, и оплачивало тепловую энергию, отпущенную Компанией в такие дома.

Предприятие, которое, как видно из материалов дела, осуществляло сбор денежных средств с населения и осуществляло платежи Компании, в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве указало, что не имеет технической возможности предоставить информацию о начислениях с привязкой к конкретным договорам теплоснабжения.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в результате исследования и оценки доводов, содержащихся в отзыве Предприятия, пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в данном отзыве.

В то же время суд апелляционной инстанции не указал, ввиду каких обстоятельств представленные Предприятием сведения, использованные в расчете конкурсного управляющего Чибирева В.Е., являются достоверными. Состояли ли Общество и Предприятие в спорный период в договорных отношениях и продолжались ли эти отношения после принятия жильцами многоквартирных домов решения о расторжении договоров управления названными домами, заключенных с Обществом, судами не установлено.

Необходимо также учесть, что суды отклонили доводы Компании о зачете, произведенном ею на основании совместного письма Общества и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района") с входящей датой 24.05.2010, ввиду того, что должником отрицался факт обращения к Компании с таким письмом, и, кроме того, фактически зачет произведен уже в процедуре банкротства, что, как указано в определении от 27.04.2013, ставит под сомнение его законность.

При этом ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми сделками.

Доказательства того, что сделка по зачету, на которую ссылается Компания, была признана недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в обоснование представленного расчета Компания сослалась также на проведение аналогичного зачета на сумму 91 481 722, 44 руб. в соответствии с соглашением от 24.05.2010, подписанным Компанией, Обществом и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".

Мотивов, по которым суды первой и апелляционной инстанций отвергли указанный довод Компании, обжалуемые судебные акты не содержат.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных Компанией требований и о наличии со стороны Общества излишней оплаты по заключенным указанными лицами договорам теплоснабжения не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 27.04.2013 и постановления от 07.11.2013.

Так как фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу заявленных Компанией требований, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А56-58349/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова