Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2014 г. N Ф07-10002/13 по делу N А56-20513/2013

15 января 2014 г.

Дело N А56-20513/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Петровой Н.А. представителя Семенова А.Н. (доверенность от 30.07.2013),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-20513/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис", место нахождения: 187551, Ленинградская обл., г. Тихвин, Советская ул., д. 83, ОГРН 1034701851821 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Наталье Александровне, ОГРНИП 304470122900018 (далее - Предприниматель), о взыскании 400 568 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты коммунальных ресурсов, потребленных в период с 01.01.2011 по 31.08.2012.

Решением суда от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2013, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Петрова Н.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истец не поставлял в спорный период коммунальный ресурс, а потому его требования являются незаконными. Предприниматель указывает, что энергоснабжения объекта прекращено с декабря 2010 года, и это подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного администрацией Бокситогорского городского поселения открытого конкурса с Обществом заключен договор аренды от 14.08.2009 N 10/09 муниципального имущества - коммунального комплекса города Бокситогорска (водозаборных и водоочистных сооружений, наружных тепловых сетей, сетей водопровода и канализационных очистных сооружений).

Между открытым акционерным обществом "РУСАЛ Бокситогорск" (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2009 N 401/2009, по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию, а последний - оплачивать ее.

Общество с 01.10.2009 поставляет коммунальные ресурсы (тепло-, водоснабжение и водоотведение) потребителям указанного муниципального образования.

Предпринимателю Петровой Н.А. на праве собственности принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Южная ул., д. 23/2, в котором проживают граждане.

Истец, ссылаясь на то, что он в период с 01.01.2011 по 31.08.2012 в отсутствие договора поставлял в общежитие коммунальные ресурсы (тепло-, водоснабжение и водоотведение), которые не оплачены ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что с декабря 2010 года поставка коммунальных ресурсов в здание общежития прекращена и в спорный период не осуществлялась.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, придя к выводу о том, что ответчик пользовался ресурсами, а потому должен их оплатить.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что из представленного ответчиком заключения специалиста следует, что 31.12.2010 здание общежития было подключено к системам жизнеобеспечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Общество утверждает, что в спорный период оно подавало в общежитие тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, холодную воду и отводило стоки. Сумму неосновательного обогащения Общество определило в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из количества зарегистрированных в общежитии граждан, действующих тарифов и норматива потребления коммунальных услуг. Приборами учета общежитие не оборудовано.

Не оспаривая статус исполнителя коммунальных услуг и обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления их нанимателям жилых помещений в общежитии, Петрова Н.А. возражала против иска, ссылаясь на недоказанность факта поставки истцом в спорный период коммунальных ресурсов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не оспаривает тот факт, что 28.12.2010 отключило общежитие от теплоснабжения в связи с уклонением Предпринимателя от оплаты поставленных ресурсов.

Однако на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Бокситогорского муниципального района от 31.12.2010 (протокол N 12), в связи с обращением жильцов общежития, Общество в срок до 17 часов 31.12.2010 обязано было восстановить теплоснабжение здания.

Доказательств того, что Общество не выполнило предписание комиссии, в материалы дела не представлено.

Напротив, из объяснений Петровой Н.А., данных ею специалисту экспертной компании, производившему по ее заданию обследование инженерных коммуникаций здания общежития, следует, что Общество после вмешательства органов управления подключило здание к системам жизнеобеспечения (том 1, лист 131).

Материалы дела не содержат каких-либо писем, претензий Предпринимателя, жалоб граждан, из которых можно было бы установить, что в спорный период Общество не обеспечивало подачу в здание общежития коммунальных ресурсов.

Заключение специалиста, на которое ссылается ответчик как на доказательство размораживания коммунальной системы здания и выхода ее из строя, судами не принято.

Указанное заключение составлено с 31 мая по 02 июня 2011 года, и оно не подтверждает отсутствие в отопительный период в здании теплоснабжения. Зафиксированные на фотографиях эксперта повреждения (разрывы) трубопроводов и регистров отопления могли быть связаны с заменой трубопроводов на новые в летний период. При обследовании ввода водопровода в здание эксперт установил, что он имеет повреждения, связанные с отключением систем жизнеобеспечения, однако характер этих повреждений не привел.

При таких обстоятельствах следует признать, что заключение специалиста не подтверждает факт размораживания и выхода из строя инженерных коммуникаций здания общежития в январе 2011 года. Не подтверждает указанный факт и предписание прокурора Бокситогорской городской прокуратуры от 03.07.2011 N 07-38, обязавшего Петрову Н.А. устранить нарушения законодательства в области оказания коммунальных услуг. Указанное предписание опровергает доводы представителя Предпринимателя, данные в суде кассационной инстанции, о том, что с января 2011 года в здании общежития никто не проживал.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не доказал, что энергоснабжающая организация в спорный период не поставляла коммунальные ресурсы, суды обоснованно удовлетворили требования, проверив размер неосновательного обогащения и признав его правильным.

Оснований для переоценки выводов судов, отмены или изменения судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-20513/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина