Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2014 г. N Ф07-5230/13 по делу N А52-3398/2012

15 января 2014 г.

Дело N А52-3398/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О. Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Болдина Д.А. (доверенность от 09.07.2013 N 181),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2013 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А52-3398/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой", место нахождения: 180021, г. Псков, ул. Инженерная, д. 7, ОГРН 1026000972832 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 13-07/141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 14.06.2013 с Инспекции в пользу Общества взыскано 120 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 определение от 14.06.2013 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 АПК РФ, просит отменить принятые по делу определение и постановление ввиду чрезмерности взысканных судебных расходов, полагая разумными судебные расходы по представлению интересов Общества в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Доверитель), и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" (Поверенный, далее - ООО "Юридическая консультация") 26.12.2012 заключено дополнительное соглашение к договору от 11.03.2012 на оказание услуг в области права, которым предусмотрено представление интересов Общества в Арбитражном суде Псковской области по делу N А52-3398/2012. Стоимость указанных услуг согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения составляет 100 000 руб.

В связи с необходимостью судебной защиты в арбитражном суде апелляционной инстанции, между Обществом и ООО "Юридическая консультация" заключен договор от 12.03.2013 N 05 на оказание услуг в области права. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 данного договора определена сторонами в размере 50 000 руб.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты от 22.04.2013 N 09, от 26.12.2012 N 000019. Согласно данным актам услуги оказаны в полном объеме и в срок, каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания Общество к ООО "Юридическая консультация" не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Обществом представлены счета на оплату от 26.12.2012 N 35, от 12.03.2013 N 05, выписки по лицевому счету ООО "Юридическая консультация" за 28.12.2012, за 14.03.2013, платежные поручения от 28.12.2012 N 505, от 14.03.2013 N 57 на перечисление вознаграждения в общей сумме 150 000 руб.

В кассационной жалобе в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов по представлению интересов Общества в суде первой инстанции Инспекция ссылается на стоимость юридических услуг, оказываемых иными организациями. Инспекцией представлены документы, содержащие сведения о стоимости услуг по юридическому сопровождению аналогичных дел.

Вместе с тем представленные налоговым органом данные не учитывают сложность настоящего дела, его длительность и иные обстоятельства, влияющие на стоимость оказываемых юридических услуг.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен расчет судебных расходов, представленный Инспекцией, поскольку он произведен исходя из минимальных расценок без учета сложности и обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы относительно чрезмерности и неразумности судебных расходов по представлению интересов Общества в суде первой инстанции были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иных доказательств чрезмерности судебных расходов налоговый орган в материалы дела не представил.

С учетом обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А52-3398/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина