Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2014 г. N Ф07-6815/08 по делу N А56-25998/2007

15 января 2014 г.

Дело N А56-25998/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" Семенова С.В. (доверенность от 10.01.2014 N 1),

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-25998/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, 22, ОГРН 1020800763246; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, 9/15, ОГРН 1034700881522; далее - таможня) от 16.07.2007 N 10206000/11-04-17/167 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2008, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано недействительным.

Определением от 19.01.2009 N 397/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) возвратил заявление таможни о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в связи с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В августе 2012 года таможня направила заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 31.10.2012 производство по делу приостановлено до разрешения дела N А56-12912/2007.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 17.07.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2013, суд отказал таможне в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 12.12.2007 по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на ошибочность выводов судебных инстанций, их несоответствие положениям статей 309, 311 АПК РФ. Податель жалобы считает, что сделка, признанная недействительной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-29551/2011, повлекла за собой принятие необоснованного судебного акта по данному делу. По мнению таможни, суды безосновательно сочли новые обстоятельства отсутствующими; физико-химические свойства рассматриваемого товара подтверждаются экспертным заключением от 05.03.2012 по делу N А56-29551/2011, в котором указано на ряд существенных противоречий в технических условиях (ТУ 0271-005-41196185-2005), использовавшихся при производстве товара.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ закреплен перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для соответствующего пересмотра судебных актов.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам (помимо иных) относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды объективно, полно и всесторонне восприняли обстоятельства данного дела, оценили выводы экспертов и суда, послужившие основанием к принятию решения от 12.12.2007, в связи с чем признали, что факты, на которых основывается заявление таможенного органа, не обладают соответствующими признаками.

Оспариваемым в данном случае решением о классификации товара от 16.07.2007 N 10206000/11-04-17/167 таможенный орган классифицировал вывозимый обществом товар как сырую нефть. Обосновывая это решение, таможенный орган организовал проведение экспертизы, по результатам которой Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге составлены заключения экспертов от 06.03.2007 N 284/03-2007 и от 04.06.2007 N 285/03-2007.

В судебных актах по настоящему делу (в решении от 12.12.2007 и постановлениях от 26.05.2008 и 28.08.2008) приведена оценка заключениям экспертов, а равно констатировано существенное нарушение таможней порядка назначения и проведения экспертизы. Это обстоятельство учтено судебными инстанциями в обоснование вывода об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что вывозимый обществом товар являлся сырой нефтью (товарная позиция 2709 ТН ВЭД).

Выводы судов трех инстанций о недействительности оспариваемого классификационного решения таможни основаны на комплексном анализе всех экспертных заключений, представленных участниками спора, их содержании (во взаимной связи и совокупности всех выводов экспертов и признаков товара). При этом суды (с учетом вопросов, требующих специальных знаний) оценивали ряд признаков, имеющих классификационное значение, законность получения сведений о которых и достоверность которых неразрывно связаны с достаточно оперативным процессом исследования товарных проб, базирующимся на определенной методике.

Такие выводы судебных инстанций напрямую связаны с результатами непосредственного исследования проб экспортируемого сырья, а содержание означенных ТУ не имело существенного значения как при принятии решения суда от 12.12.2007, так и при вынесении постановлений апелляционной и кассационной инстанций, подтвердивших законность и обоснованность этого решения.

Выводы суда по существу спора основаны на применении Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, согласно которому правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Поскольку код 2709 00 900 0 ТН ВЭД избирается для нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород, а вывозимый обществом продукт представляет собой смесь природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки, судебными актами установлено, что полученный путем смешения продукт не может быть отнесен к непосредственно добытому природному продукту, а исследование продукта не подтверждает его соответствие коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД.

Кроме того, в решении суда от 12.12.2007 не содержится ссылок на договор от 09.03.2005 N 30/05, признанный недействительным постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2012 по делу N А56-29551/2011. Наличие либо отсутствие этого договора (соответствующих договорных отношений) правомерно не воспринимались судами как обстоятельства, подлежащие доказыванию и влияющие на существо спорных правоотношений, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу. В свою очередь технические условия (ТУ 0271-005-41196185-2005) не являются сделкой, а потому признание этого документа недействительным не согласуется с перечнем новых обстоятельств (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Ссылка таможенного органа на экспертное заключение от 05.03.2012 по делу N А56-29551/2011 может рассматриваться лишь как указание на новое доказательство, а не на новое обстоятельство. Таковая исключает пересмотр судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, у судов не имелось процессуальных предпосылок для удовлетворения заявления таможни о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; доводы таможенного органа не согласуются с принципом правовой определенности.

Выводы судов соответствуют фактической стороне дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, положений главы 37 АПК РФ.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-25998/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова