Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2014 г. N Ф07-7585/13 по делу N А56-7719/2013

15 января 2014 г.

Дело N А56-7719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "ЭталонПромстрой" Большакова Д.В. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-7719/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭталонПромстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2; ОГРН 1057812377325 (далее - ЗАО "ЭталонПромстрой"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 70, 2; ОГРН 1077847642025 (далее - ООО "ЕСП") о взыскании 32 305 619 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 04.09.2009 N 137/09 и 6 337 285 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2013, исковые требования ЗАО "ЭталонПромстрой" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЕСП" просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается только на одно основание: ООО "ЕСП" не было надлежащим образом извещено о месте и времени и месте судебного заседания, в котором судом первой инстанции было принято решение по делу. Это обстоятельство, указывает ответчик, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.09.2009 ЗАО "ЭталонПромстрой" (генподрядчик) и ООО "ЕСП" (заказчик) заключили договор генерального подряда N 137/09 на строительство производственного комплекса производства питания для обслуживания высокоскоростных поездов по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, участок ж.д. района "Славянка ЛЭП" 16-й километр (от 16 км 950 м до 20 км 343 м).

Генподрядчик исполнил свои обязательства по договору, передав результат работы заказчику по акту сдачи-приемки работ от 01.09.2010, подписанному ЗАО "ЕСП" без замечаний. Согласно акту сверки расчетов между сторонами задолженность заказчика перед генподрядчиком за выполненные работы составила 32 305 619 руб. 28. коп.

Производственный комплекс введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением ГАСН на ввод в эксплуатацию от 22.09.20111 N 78-1006В-20И.

Неоплата этих работ послужила основанием для обращения ЗАО "ЭталонПромстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЕСП" вышеуказанной суммы долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применив статьи 309, 310, 395, 711, 720, 740 ГК РФ, суды признали законными притязания истца на получение с ответчика долга и процентов, в связи с чем удовлетворили иск генподрядчика.

Не указывая на то, что при разрешении спора и пересмотре дела в апелляционном порядке судами были нарушены или неправильно применены нормы материального права, ООО "ЕСП" в своей кассационной жалобе просит отменить названные решение и постановление только по одному основанию.

Ответчик считает, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае из определения от 20.02.2013 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (л.д. 1) видно, что при направлении копии данного определения ООО "ЕСП" суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания - 10 час 15 мин. 15.04.2013; Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, зал N 108.

Имеющееся в деле почтовое отправление о направлении заказным письмом вышеуказанного определения (л.д. 57) свидетельствует о получении его адресатом - ООО "ЕСП".

Таким образом, следует признать, что ООО "ЕСП" как лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что судебное заседание было проведено судом 15.04.2013 в вышеозначенное время по вышеозначенному адресу, но в зале N 207, а не в зале N 108, в данном случае не имеет существенного значения с учетом следующего обстоятельства.

В ходе пересмотра дела в апелляционном порядке, суд, приняв во внимание пояснения представителей истца, установил, что возле зала N 108 и рядом находящегося зала N 106 имелись объявления о слушании настоящего дела в зале N 207. При этом в судебном заседании присутствовал представитель ЗАО "ЭталонПромстрой".

В такой ситуации нельзя считать, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции арбитражном судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда от 18.04.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-7719/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова