Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2014 г. N Ф07-9893/13 по делу N А56-21999/2013

15 января 2014 г.

Дело N А56-21999/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кучеровой О.П. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 (судья Чекунова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-21999/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис", место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, Индустриальный проезд, д. 2, ОГРН 1034701851821 (далее - Общество), о взыскании 140 554 руб. 26 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 и 167 792 руб. 04 коп. пеней за период с 19.10.2011 по 15.08.2012 (с учетом уменьшения размера требований).

Решением суда от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, чем поставил истца в преимущественное положение.

По мнению Общества, судам следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до 6945 руб. 54 коп., рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8%, с учетом оплаты электроэнергии в соответствии с документами контролирующих органов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) 05.09.2007 заключен договор энергоснабжения N 65297 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1).

Расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с договором и действующим законодательством (пункт 4.1).

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011).

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Истец в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года оказал ответчику услуги по электроснабжению и выставил последнему счета-фактуры, которые Общество не оплатило.

Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал требования Компании обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчик не отрицает факт поставки ему электроэнергии и мощности в спорный период, а также не оспаривает тот факт, что оплата потребленного ресурса полностью не произведена. Свой расчет стоимости поставленной электроэнергии и доказательства ее оплаты ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах задолженность взыскана обоснованно. Вопреки мнению Общества, уменьшение истцом исковых требований не нарушило права и законные интересы ответчика.

С учетом пункта 6.3 договора на сумму долга предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Расчет неустойки, сделанный истцом на основании условий договора, проверен судами, признан правильным и ответчиком не оспорен.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки только в апелляционном суде, который не рассматривал дело по правилам суда первой инстанции. В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения его ходатайство об отложении судебного разбирательства, противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания от 08.10.2013 отражено, что ходатайство ответчика обсуждалось и отклонено судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства. Поэтому отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для разрешения спора, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-21999/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина