Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2014 г. N Ф07-9897/13 по делу N А13-7971/2013

16 января 2014 г.

Дело N А13-7971/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риона" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А13-7971/2013 (судья Шадрина А.Н.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Успех Плюс", место нахождения: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, поселок Шексна, улица Труда, дом 11, офис 19, ОГРН 1113536000962 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риона", место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15, ОГРН 1033500050726 (далее - Общество, ООО "Риона"), о взыскании 44 950 руб. 26 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, поселок Шексна, улица Труда, дом 11, а также 391 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2013 исковое заявление ТСЖ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением того же суда от 12.09.2013 (судья Шумкова И.В.) исковые требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2013 в восстановлении срока на подачу жалобы Обществу отказано. Апелляционная жалоба ООО "Риона" возвращена.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное определение от 10.10.2013.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание и не признал уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы нахождение в командировке единственного работника ООО "Риона" - директора и учредителя Мукосеевой Р.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ТСЖ и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Кроме того, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 12.09.2013, следовательно, 26.09.2013 считается последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования указанного решения суда.

Апелляционная жалоба ООО "Риона" (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте) была направлена в суд 04.10.2013, то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Исходя из разъяснений по применению судебно-арбитражной практики, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как верно указал апелляционный суд по настоящему делу, податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока ее подачи.

Из материалов дела следует, что копия решения суда первой инстанции от 12.09.2013 направлена в адрес ООО "Риона" в установленный частью 2 статьи 186 АПК РФ пятидневный срок и получена Обществом 17.09.2013 (до истечения срока на апелляционное обжалование).

Кроме того, полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте ВАС РФ 13.09.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы рассматриваемого дела подтверждают, что Общество имело своевременную информацию о начавшемся процессе. Об этом, в частности, свидетельствует отзыв ООО "Риона" на исковое заявление ТСЖ, представленный 15.08.2013 в суд первой инстанции (то есть в пределах срока, установленного судом в определении от 19.07.2013 о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства).

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя кассационной жалобы о том, что он исходил из предположения, что суд первой инстанции удовлетворит ходатайство ООО "Риона" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и, следовательно, срок обжалования указанного решения будет составлять один месяц. Исходя из упомянутого ходатайства Общество лишь намеревалось подать встречный иск, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным при условии добросовестного осуществления ООО "Риона" своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у Общества имелась возможность в период с 17.09.2013 по 26.09.2013 своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нахождение директора ООО "Риона" в командировке не является уважительной причиной пропуска Обществом срока на апелляционное обжалование. Так, в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока такие моменты, как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы; нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске); кадровые перестановки; отсутствие в штате организации юриста; смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы ООО "Риона" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А13-7971/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риона" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова