Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2014 г. N Ф07-9842/13 по делу N А56-657/2013

16 января 2014 г.

Дело N А56-657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" Егорова С.Н. (доверенность от 03.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Аносова Н.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-657/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351 (далее - Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 19/21, ОГРН 1027809237158 (далее - Общество), о взыскании 636 706 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с размещением рекламных конструкций (театральных афиш) по истечении срока действия адресных программ N 013-917 и 013-918 к договору от 01.05.1996 N 013 размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

Решением от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 17.06.2013 и постановление от 16.10.2013 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает следующее: при расчете суммы неосновательного обогащения суды неправильно применили значения понижающих коэффициентов К1 и К7; для расчета взыскиваемой суммы истец правомерно применил значение коэффициента К1, установленное адресной программой к договору размещения наружной рекламы, поскольку изменения, внесенные в тарифные расценки распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по печати) от 29.08.2011 N 82-р "О внесении изменений в распоряжение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 N 39-р" (далее - Распоряжение N 82-р), не распространяются на правоотношения сторон в рамках настоящего дела; коэффициент социальной значимости К7 подлежит применению в значении, равном 1, поскольку в спорный период договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

КУГИ и Предприятие извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителя в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, действовавшее от имени КУГИ, и Общество заключили договор от 01.05.1996 N 013 размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге. Приложенными к договору адресными программами определены существенные условия договора в отношении каждого рекламного места: адрес и место установки рекламной конструкции, вид рекламной конструкции и ее площадь, стоимость аренды, сроки действия адресной программы.

Стороны 21.04.2006 подписали адресные программы размещения рекламоносителей N 013-917 и 013-918, на основании которых Общество установило и эксплуатировало рекламные конструкции в виде афиш площадью 5,4 кв.м, расположенные на газонах по адресам: Бухарестская ул. - ул. Димитрова (7 афиш), Греческий пр. - 2-я Советская ул. (2 афиши), Греческий пр. - 4-я Советская ул. (4 афиши), Малодетскосельский пр., д. 33 (4 афиши), пл. Чернышевского (2 афиши), а также на тротуарах по адресам: ул. Я. Гашека, д. 10 - Будапештская ул., д. 10/85 (2 афиши), ул. Я. Гашека, д. 11 (4 афиши). Срок действия адресных программ установлен по 28.02.2009.

Согласно пункту 2.2.5 договора Общество обязалось оплачивать пользование объектами, предоставленными для размещения рекламоносителей.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность Общества по окончании срока действия договора или после его расторжения в части каждого отдельного рекламоносителя в течение недели за свой счет демонтировать рекламную конструкцию.

Срок действия договора по каждому из рекламоносителей установлен в адресных программах (пункт 7.2 договора).

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора и адресных программ N 013-917 и 013-918 Общество не демонтировало рекламные конструкции и продолжало их использование без внесения оплаты, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в иске, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По истечении срока действия договора от 01.05.1996 в части соответствующих адресных программ при фактическом пользовании объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций ответчик обязан платить за пользование объектами недвижимости.

В спорные периоды размер платы за размещение рекламоносителей определялся распоряжением Комитета по печати от 23.11.2007 N 39-р, действующим с 01.07.2011 в редакции Распоряжения N 82-р. Согласно тарифным расценкам, утвержденным распоряжением N 39-р, размер платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на земельных участках, расположенных в Санкт-Петербурге, рассчитывается по определенной формуле с применением корректирующих коэффициентов, в том числе коэффициента К1, отражающего зависимость размера платы за один квадратный метр от общей площади информационных полей, и коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования.

Распоряжением Комитета по печати от 03.04.2009 N 30-р афишным щитам Общества присвоен статус социально значимого рекламного оборудования с установлением при расчете платы за их размещение коэффициентов тарифных расценок, утвержденных распоряжением названного комитета от 23.11.2007 N 39-р, в значении меньше единицы, а именно К7 = 0,5.

Суды установили, что ответчик после окончания срока действия договора (адресных программ) продолжал размещать исключительно афиши (объявления о спектаклях, концертах, иных подобных зрелищных мероприятий). Использование афишных стендов для размещения афиш подтверждено представленными ответчиком договорами с контрагентами, актами о выполненных работах. Доказательств иного использования афишных стендов в спорный период истец не представил.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что при расчете платы за указанное пользование в спорные периоды необходимо использовать понижающие коэффициенты К1 и К7 в значениях, установленных договором от 01.05.1996 и адресными программами к нему N 013-917 и 013-918, а именно: коэффициента К1, рассчитанного по формуле 0,44 + 0,832/S (т.е. равного 0,378) за период с 01.07.2011 (с учетом Распоряжения N 82-р) и коэффициента К7, равного 0,5 за весь спорный период.

Поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями и сопроводительными письмами к ним подтверждается факт оплаты ответчиком пользования объектами Санкт-Петербурга в целях размещения рекламных конструкций в размере, рассчитанном с применением понижающих коэффициентов, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды всесторонне и полно исследовали представленные в дело доказательства и правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А56-657/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева