Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2014 г. N Ф07-9869/13 по делу N А56-7339/2013

16 января 2014 г.

Дело N А56-7339/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шаматульского Александра Станиславовича Пушкиной Я.А. (доверенность от 16.12.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу Фроловой Е.Ф. (доверенность от 13.01.2014), Волковой О.Г. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7339/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаматульский Александр Станиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.11.2012 N 09-10/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного доначисления налога по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 164 268 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов. Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя Шаматульского А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции от 14.06.2013 изменено, решение Инспекции признано недействительным полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают правомерность исчисления налоговым органом ЕНВД исходя из сведений, полученных из ГУП ГУИОН относительно площади торгового зала. Кроме того, судами не принято во внимание, что договоры субаренды были представлены лишь при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом и, затем, в суд.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Шаматульского А.С. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 31.08.2012 N 09-10/15 и принято решение от 02.11.2012 N 09-10/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 43 914,40 руб., доначислении ЕНВД в сумме 219 572,00 руб. и пеней в сумме 66 885,10 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.12.2012 решение Инспекции от 02.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 02.11.2012 N 09-10/258, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части доначисления ЕНВД в размере 164 268 руб., соответствующих пеней и санкций, посчитав, что доначисление ЕНВД по двум объектам подлежит уменьшению в связи с заключением налогоплательщиком договоров субаренды.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что договоры субаренды были представлены предпринимателем лишь при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом и, затем, в суд.

Как следует из материалов дела, в период аренды площадей у ООО "Каскад" и ООО "Невский проект" заявителем были заключены договоры субаренды:

-по помещению по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., 67, корп.2, лит.А, пом. 2-36 с ИП Казанцевым П.А. (договор от 22.06.2009 б/н, на срок с 22.06.2009 по 22.05.2010) и ИП Барышевой Е.А. (договор от 01.12.2009 б/н, на срок с 01.12.2009 по 01.11.2010);

-по помещению по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19, лит.А, пом.2-31 с ИП Каркичем С.В. (договор от 01.04.2010 N 1, на срок с 22.03.2010 по 22.02.2011).

При этом налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что спорные помещения налогоплательщиком не использовались в розничной торговле, поскольку были сданы в субаренду другим предпринимателям.

Ссылки подателя жалобы на непредставление документов во время проведения проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу на возражениях.

С учетом изложенного следует признать, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа в данной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления ЕНВД в сумме 55 304 руб., соответствующих пеней и санкций, посчитав правомерным использование налоговым органом при исчислении налога сведений, полученных из ГУП ГУИОН относительно площади торгового зала.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в этой части, указав, что при наличии расхождений между текстами договоров аренды и инвентаризационными документами, налоговый орган не использовал предоставленные ему НК РФ права для их устранения, не произвел осмотр спорных площадей и не допросил свидетелей, в результате чего не подтвердил правомерность доначисления заявителю спорных сумм налога, пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Из содержания статьи 346.29 НК РФ следует, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Кодексом физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (в данном случае магазин), ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 НК РФ, приведены в статье 346.27 данного Кодекса.

Так, площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Апелляционный суд, делая вывод о том, что при противоречивости сведений, содержащихся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, налоговому органу надлежало провести осмотр помещений и допросит свидетелей, не учел следующее.

В силу положений пункта 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

При этом корректировка размера площади торгового зала в сторону уменьшения (увеличения) должна быть подтверждена соответственно правоустанавливающими (договором аренды нежилого помещения) и инвентаризационными (техническим паспортом, экспликацией, инвентарным планом, выданными уполномоченным органом) документами, в которых должна быть указана площадь торгового зала, непосредственно используемая налогоплательщиком для ведения розничной торговли.

Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 инвентаризационными являются документы, оформленные в результате проведения технической инвентаризации и свидетельствующие о качественном состоянии объекта недвижимости, а также об изменении характеристик объекта (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос).

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о перепланировке помещений в здании, а также не представлен новый технический паспорт.

Вместе с тем оценка инвентаризационным документам дана судом первой инстанции только по одному объекту - нежилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д. 36/9, пом. N 10.

При этом суд первой инстанции признал правомерным решение Инспекции в части доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 55 304 руб., соответствующих пеней и санкций.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что доначисление ЕНВД в размере 55 304 руб. произведено налоговым органом по двум объектам, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д. 36/9, пом. N 10 (в сумме 7 747 руб.) и Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19, лит. А (в сумме 47 557 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы сторон относительно площади торгового зала по второму объекту - нежилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19, лит. А (торговый комплекс "Норд").

При этом довод предпринимателя об уменьшении доначисления ЕНВД в связи с заключением им договора субаренды по помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19, лит. А (торговый комплекс "Норд"), не влияет на доначисление ЕНВД в сумме 47 557 руб., поскольку указанная сумма рассчитана налоговым органом за 1 квартал 2008 года - 1 квартал 2009 года, то есть за период до заключения предпринимателем договора субаренды от 01.04.2010.

С учетом изложенного судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением предпринимателю ЕНВД в сумме 55 304 руб., соответствующих пеней и санкций, подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства спора, связанные с размером подлежащего применению при исчислении ЕНВД физического показателя площади торгового зала, после чего дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А56-7339/2013 отменить в части эпизода, связанного с доначислением единого налога на вмененный доход в сумме 55 304 руб., соответствующих пеней и санкций.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А56-7339/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова