Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2014 г. N Ф07-9764/13 по делу N А56-79038/2012

16 января 2014 г.

Дело N А56-79038/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 24 Красногвардейского района Санкт-Петербурга Бонченкова А.И. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СтройТрест" генерального директора Чернявского А.З. (приказ от 09.01.2013 N 2/2013) и Колодяжного А.В. (доверенность от 22.04.2013 N 290),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 24 Красногвардейского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-79038/2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В. и Смирнова Я.Г.),

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 24 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 37, литера "А", ОГРН 1037816030251 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СтройТрест", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Складская улица, дом 6, литера "В", ОГРН 1087847028356 (далее - Общество), о взыскании 1 941 577 руб. 70 коп. неустойки (пеней) за нарушение ответчиком сроков окончания работ по государственным контрактам от 06.08.2012 N 24/СМУСТР/1 и от 08.08.2012 N 24/РР.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2013 (судья Апранич В.В.) с Общества взыскано в пользу Учреждения 1 802 893 руб. 58 коп. неустойки (пеней) по вышеупомянутым государственным контрактам. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 указанное решение изменено в части размера взыскиваемых с ответчика пеней: с Общества взыскано в пользу Учреждения 200 000 руб. пеней с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части требований Учреждения во взыскании пеней - отказано. Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение обжалует постановление апелляционного суда от 08.10.2013, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Податель жалобы просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.05.2013.

Учреждение ссылается на то, что апелляционный суд безосновательно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) были заключены следующие государственные контракты: от 06.08.2012 N 24/СМУСТР/1 на выполнение ремонтных работ на первом этаже в группах N 3 и 5 в здании Учреждения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 37, литера "А"; а также от 08.08.2012 N 24/РР на выполнение ремонтных работ в указанном здании (далее - Контракты).

Согласно пунктам 2.7 Контрактов сроки окончания подрядчиком работ были определены - не позднее 20 августа 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по другому делу (N А56-72725/2012) установлено, что именно 03.09.2012 является датой фактического окончания ремонтных работ по названным Контрактам.

В соответствии с пунктами 8.4.1 Контрактов за несвоевременное начало и окончание работ, установленных Контрактами, по вине подрядчика последний выплачивает заказчику пени в размере 5% от стоимости Контрактов за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Поскольку Общество нарушило сроки окончания работ и не уплатило заказчику требуемую неустойку, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, рассчитав пени в размере 5% от стоимости двух Контрактов за 14 календарных дней, что составило 1 941 577 руб. 70 коп.

Общество заявило в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера суммы взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком.

Суд первой инстанции посчитал иск Учреждения обоснованным по праву и удовлетворил со ссылкой на статьи 309, 702, и 708 ГК РФ исковые требования Учреждения, уменьшив однако размер взыскиваемых с Общества пеней до 1 802 893 руб. 58 коп., поскольку установил, что период просрочки составил 13 календарных дней. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества об уменьшении размера неустойки.

Апелляционный суд изменил названное решение и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд учел компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки, а также отсутствие негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оцененных апелляционным судом с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного спора апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а нормы материального и процессуального права не нарушены. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-79038/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 24 Красногвардейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова