Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2014 г. N Ф07-10592/13 по делу N А56-36262/2013

16 января 2014 г.

Дело N А56-36262/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борцовой Ольги Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-36262/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ПРОФИТ", место нахождения: 180004, г. Псков, Вокзальная ул., д. 20, ОГРН 1076027001852 (далее - Общество), в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4 - 6, корп. А, ОГРН 1027800000040 (далее - Банк), взыскано 1 330 000 руб. задолженности, 113 523,91 руб. процентов за пользование кредитом, 149 228,4 руб. процентов за пользование просроченным кредитом, 540 750 руб. пени, начисленной на сумму задолженности по кредиту, 72 449,84 руб. пени, начисленной на сумму процентов, и 34 029,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 16.09.2013, Борцова Ольга Александровна, не являющаяся лицом, участвующим в деле, обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 апелляционная жалоба возвращена Борцовой О.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Борцова О.А., ссылаясь на то, что является солидарным должником с Обществом по кредитному договору от 02.05.2012 N 144/12 (далее - кредитный договор) и поручителем по договору поручительства от 02.05.2012 N 1/144 (далее - договор поручительства), просит отменить определение от 28.11.2013 и передать дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с кредитным договором Банк предоставил Обществу кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 01.05.2013, а Общество обязалось возвратить указанную сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Согласно пункту 2.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему является поручительство Борцовой О.А. в соответствии с договором поручительства, заключенным между Банком и Борцовой О.А.

Поскольку в предусмотренный кредитным договором срок Общество не возвратило кредит и не уплатило проценты на его сумму, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности.

Решением от 16.09.2013 иск Банка удовлетворен в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных норм права, право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, Борцова О.А. не является лицом, участвующим в деле.

В обоснование своего права обжаловать в порядке статьи 42 АПК РФ указанное решение, Борцова О.А. в апелляционной жалобе сослалась только на то, что оно непосредственно затрагивает ее права и законные интересы, поскольку она выступает поручителем по кредитному договору.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Проверив доводы Борцовой О.А., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у нее права на оспаривание судебного акта по настоящему делу.

Так, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле является правом суда.

Банк своего требования к поручителю Борцовой О.А. не заявлял, а суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, а так же то, что решение от 16.09.2013 не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Борцовой О.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратил ее апелляционную жалобу.

Свои возражения по существу требований Банка Борцова О.А. вправе представить в Псковском городском суде в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2884/2013 по иску Банка к ней о взыскании задолженности по договору поручительства.

При этом следует отметить, что при рассмотрении названного дела в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по настоящему делу, не будут носить для суда общей юрисдикции преюдициального значения.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-36262/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Борцовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова Т.В.Шпачева