Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2014 г. N Ф07-9994/13 по делу N А56-6382/2013

16 января 2014 г.

Дело N А56-6382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Гайновой Т.Н., ее представителя Шулятьева Д.С. (доверенность от 09.09.2013), от администрации муниципального образования "Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области" Рыжовой Н.В. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайновой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.) по делу N А56-6382/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайнова Татьяна Николаевна, ОГРНИП 304471830600016, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области", место нахождения: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 21, ОГРН 1024702048579 (далее - Администрация), оформленного письмом от 06.11.2012 N 1794-01-16, в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение в собственность арендуемого им помещения N 3 площадью 91,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 6а, а также об обязании Администрации совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 159-ФЗ), и заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного помещения с определением его цены в размере 1 007 000 руб. и следующего порядка оплаты: 200 000 руб. - при подписании договора купли-продажи и 807 000 руб. - в течение трех лет со дня подписания указанного договора.

Решением от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гайнова Т.Н., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 22.03.2013 и постановление от 26.09.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого отказа Администрации и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает следующее: суд первой инстанции не проверил оспариваемый отказ на соответствие закону или иным правовым актам; суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что предприниматель не обладает преимущественным правом на приватизацию спорного помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ; апелляционный суд не учел, что площадь указанного помещения увеличилась в связи с проведенной в 2009 году с согласия арендодателя инвентаризацией и переоборудованием указанного помещения; суды, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно сослались на то, что спорное помещение выбыло из муниципальной собственности; на момент вынесения Администрацией решения об отказе предпринимателю в выкупе арендованного помещения оно находилось еще в муниципальной собственности; после принятия Администрацией оспариваемого отказа спорное помещение в кратчайшие сроки было выставлено на аукцион и продано; указанные действия Администрации имели цель воспрепятствовать предпринимателю в реализации своего преимущественного права на выкуп указанного помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Гайнова Т.Н. и ее представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Администрации просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Новая Ладога" (арендодатель) и Гайнова Т.Н. (арендатор) заключили договор от 27.01.2004 N 09 аренды помещений общей площадью 59,7 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 6а, на срок по 31.12.2004. Помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 01.02.2004.

В дальнейшем в отношении указанных помещений между предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Новая Ладога", а впоследствии - между предпринимателем и Администрацией были заключены краткосрочные договоры аренды от 12.01.2005 N 01, от 30.01.2006 N 20, от 23.01.2006 N 27 и от 30.01.2008 N 24.

В результате проведенной перепланировки из четырех сообщающихся между собой помещений, расположенных по указанному адресу, а том числе арендуемых предпринимателем, был сформирован новый объект - нежилое помещение общей площадью 91,2 кв.м.

Администрация и предприниматель 30.01.2009 заключили договор N 24 аренды названного нежилого помещения общей площадью 91,2 кв.м сроком действия с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Приемочная комиссия по переустройству и перепланировке нежилых помещений по акту от 30.12.2009 приняла в эксплуатацию названное помещение площадью 91,2 кв.м, которое было учтено под номером 3.

По окончании срока действия договора аренды от 30.01.2009 N 24 Администрация и предприниматель заключили договор от 12.03.2010 N 42 аренды нежилого помещения N 3 общей площадью 91,2 кв.м на срок до 30.06.2015.

Договор аренды от 12.03.2010 N 42 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Совет депутатов муниципального образования "Новоладожское городское поселение" принял решение от 25.07.2012 N 45 об отчуждении из муниципальной собственности нежилого помещения N 3 и обязании главы Администрации заключить с предпринимателем Гайновой Т.Н. договор купли-продажи указанного помещения.

Гайнова Т.Н. 14.09.2012 обратилась в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Администрация 03.10.2012 направила предпринимателю проект договора купли-продажи спорного помещения по цене 1 573 000 руб.

Гайнова Т.Н. направила в адрес Администрации протокол разногласий, в котором предложила иную редакцию пунктов 2.1 и 3.2.2 договора о цене помещения и порядке оплаты его стоимости, а именно: "согласно отчету об оценке рыночной стоимости помещения стоимость объекта составляет 1 007 000 руб., порядок оплаты - 200 000 руб. при подписании договора, остальная стоимость - в течение трех лет со дня подписания договора".

Администрация не подписала протокол разногласий и 25.10.2012 возвратила его вместе с договором купли-продажи предпринимателю.

Уведомлением от 06.11.2012 N 1794-01-16 Администрация отказала предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения N 3 площадью 91,2 кв.м, указав, что оно арендуется Гайновой Т.Н. только с 01.01.2009, что не соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ. Администрация также указала, что приобретение ранее арендованных помещений общей площадью 59,7 кв.м невозможно, поскольку такого объекта аренды не существует с 2009 года в связи с перепланировкой помещений и присоединением к ним смежного помещения площадью 34,2 кв.м.

Ссылаясь на то, что отказ Администрации от 06.11.2012 в выкупе спорного помещения противоречит Закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку изменение площади арендуемого с 2004 года помещения в сторону ее увеличения в результате проведенной в период аренды реконструкции не свидетельствует о несоблюдении условия о непрерывном в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159 владении и пользовании этим помещением, Гайнова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований заявителя. Суд исходил из следующего: спорное помещение выбыло из муниципальной собственности в связи с его продажей на торгах гражданину Милявскому Алексею Борисовичу; поскольку спорное помещение невозможно выкупить в порядке Закона N 159-ФЗ, удовлетворение заявленных предпринимателем требований не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. Суд первой инстанции также указал на разъяснения, приведенные в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), согласно которым в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке; надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что предприниматель не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность в порядке Закона N 159-ФЗ, поскольку спорный объект был передан в пользование заявителю после введения в действие Закона N 159-ФЗ.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа и вынесения решения от 22.03.2013, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности четырех условий, перечисленных в этой статье. Одним из таких условий является нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства, непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В пунктах 1 и 6 Информационного письма N 134 разъяснено, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение муниципального недвижимого имущества в льготном порядке только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества; при этом имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании такого субъекта в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды, а не на иных условиях.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Гайнова Т.Н. пользовалась муниципальными помещениями общей площадью 59,7 кв.м, расположенными в здании по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 6а, на основании договоров аренды от 27.01.2004 N 09 (срок действия с 01.02.2004 по 31.12.2004), от 12.01.2005 N 01 (срок действия с 01.01.2005 по 30.12.2005), от 30.01.2006 N 20 (срок действия с 01.01.2006 по 30.12.2006), от 23.01.2006 N 27 (срок действия с 01.01.2007 по 30.12.2007), от 30.01.2008 N 24 (срок действия с 01.01.2008 по 30.12.2008).

По окончании срока действия договора от 30.01.2008 N 24 аренды помещений общей площадью 59,7 кв.м стороны заключили новый договор аренды от 30.01.2009 N 24 (срок действия с 01.01.2009 по 30.12.2009), предметом которого стало являться помещение общей площадью 91,2 кв.м, расположенное в том же здании.

Впоследствии стороны заключили долгосрочный договор от 12.03.2010 N 42 аренды помещения N 3 общей площадью 91,2 кв.м, который прошел государственную регистрацию.

Таким образом, с 30.01.2009 предприниматель стал арендовать иное имущество и на иных условиях.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент вступления в силу Закона N 159 в аренде у предпринимателя находились помещения общей площадью 59,7 кв.м, а объект площадью 91,2 кв.м передан в пользование заявителю на основании нового договора аренды от 01.01.2009, то есть после введения в действие названного Федерального закона, то у предпринимателя отсутствует преимущественное право на приватизацию данного помещения. Довод Гайновой Т.Н. о том, что еще до подписания договора аренды от 30.01.2009 она фактически пользовалась помещениями общей площадью 91,2 кв.м, не свидетельствует о наличии у нее преимущественного права на выкуп этих помещений в порядке Закона N 159-ФЗ. К тому же арендную плату предприниматель вносила до 30.01.2009 за помещения площадью 59,7 кв.м в соответствии с ранее заключенными договорами аренды.

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, на момент принятии решения по настоящему делу спорное помещение выбыло из муниципальной собственности, в связи с чем удовлетворение заявленных предпринимателем требований не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов вследствие невозможности выкупа данного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в удовлетворении требований предпринимателя, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-6382/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева