Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2014 г. N Ф07-10082/13 по делу N А56-12469/2013

17 января 2014 г.

Дело N А56-12469/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РМПК" Иванова В.М. (доверенность от 20.09.2012), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга Мезенцевой А.В. (доверенность от 20.12.2013),

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-12469/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМПК", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Губина, дом 1\32, литера А, ОГРН 1079847149502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931 (далее - Комитет), о взыскании 1 420 250 руб. 36 коп. задолженности по государственному контракту N 57/2009-ПСО (далее - Контракт), 130 189 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 578 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - Предприятие).

Решением от 28.05.2013 с учетом определения от той же даты об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2013 с Комитета в пользу Общества взыскано 1 420 250 руб. 36 коп. задолженности, 130 189 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 584 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 7994 руб. 18 коп. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, Обществом нарушен порядок сдачи работ, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется; мотивировочная часть решения суда в части взыскания сумм не совпадает с его резолютивной частью; поскольку оснований для оплаты не имелось, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом, заключенным между Комитетом (государственным заказчиком), Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), последнее обязалось выполнить работы по электроснабжению художественной подсветки зданий Московского проспекта от площади Московские Ворота до Бассейной улицы, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с Контрактом срок выполнения работ - не позднее 15.05.2010

Стоимость работ составляет 3 238 728 руб. 73 коп. Оплата работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования за счет целевой статьи расходов после подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 3.1 Контракта).

Комитет частично, в размере 751 051 руб. 12 коп., оплатил работы по Контракту.

По утверждению подрядчика, он выполнил помимо оплаченных работ еще и работы стоимостью 1 420 250 руб. 36 коп., однако Комитет их не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, взыскал всю сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Промежуточные расчеты за выполненные работы производятся на основании акта выполненных работ и справки о стоимости работ (пункт 3.3 Контракта).

Как установили суды, направленные Обществом акты формы КС-2 от 12.10.2011 N 1-6 за период с 01.09.2010 по 20.09.2010 подписаны Предприятием без замечаний по объему и качеству.

Доводы Комитета сводятся к утверждению о том, что подрядчик нарушил порядок сдачи работ: работы за 2010 год стоимостью 1 420 250 руб. 36 коп. фактически сдавались в 2011 году, вместе с тем на 2010 год работы были сданы только на сумму 751 051 руб. 12 коп., а финансирование спорных работ не было предусмотрено Контрактом на 2010 год.

Суд первой инстанции дал оценку означенному доводу и правомерно его отклонил ввиду следующего.

Согласно дополнительному соглашению N 3 к Контракту лимит финансирования на 2010 год уменьшен на 2 487 677 руб. 61 коп. и составляет 701 895 руб. 86 коп. Лимит на 2011 год, напротив, увеличен до 2 487 677 руб. 61 коп.

Следовательно, у Комитета имелась возможность оплатить спорные работы, стоимость которых не превысила лимиты, выделенные на 2010 и 2011 годы, то есть на периоды, когда были сданы работы.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, работы приняты Предприятием без замечаний, что свидетельствует об их потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма взысканных судом процентов (130 189 руб. 62 коп.) рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей в период неуплаты задолженности (с 01.01.2012 по 05.02.2013), что соответствует статье 395 ГК РФ.

Контррасчета Комитет не представил, правильность расчета не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции иск удовлетворил правомерно.

Довод жалобы о том, что мотивировочная часть решения суда в части взыскания стоимости выполненных работ не совпадает с его резолютивной частью, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о явной опечатке суда первой инстанции. Взысканные судом первой инстанции суммы соответствуют просительной части искового заявления Общества после его уточнения (т.д. 2, л. 4).

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Комитет не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А56-12469/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова