Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2014 г. N Ф07-1456/13 по делу N А56-4787/2012

17 января 2014 г.

Дело N А56-4787/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1016),

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.), по делу N А56-4787/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СГСРУС", место нахождения: 115404, Москва, 6-я Радиальная улица, дом 24, строение 7, ОГРН 1027700276108 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), о взыскании за счет казны Российской Федерации 151 482 руб. 16 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2012 (судья Соколова С.В.) требования Общества удовлетворены. С ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 151 482 руб. 16 коп. убытков и 5544 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 78 581 руб. 36 коп. убытков, и 2876 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение от 17.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество в июне 2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Размер судебных расходов был уточнен заявителем. Судебные расходы заявленные ко взысканию составили 24 062 руб. 50 коп.

Определением от 31.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя (с учетом принятого им уточнения) и взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 24 062 руб. 50 коп. судебных расходов.

Постановлением от 07.11.2013 апелляционная инстанция определение от 31.07.2013 оставила без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 31.07.2013 и постановление апелляционного суда от 07.11.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФТС поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество заключило с ООО "КВ Групп" договор от 31.01.2012 N КВ-Л/152 на оказание юридических услуг. Договором предусмотрено представление интересов Общества в арбитражных судах всех уровней по делу N А56-4787/2012 о взыскании убытков, понесенных заказчиком в связи с нарушением Балтийской таможней сроков выпуска товаров по ДТ 10216110/200511/0026854. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов представило договор N КВ-Л/152 от 31.01.2012, акт выполненных работ от 19.04.2013, счета на оплату от 03.04.2012 N 30, от 19.04.2013 N 38, платежные поручения N 220 и 293.

Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными заявленные судебные расходы в размере 24 062 руб. 50 коп. и удовлетворил заявление Общества о взыскании в его пользу судебных расходов. Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае факты понесенных Обществом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях установлены судами, подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы являются обоснованными и разумными. Выводы суда поддержаны апелляционным судом.

Возражая против заявленного Обществом требования о взыскании расходов, ФТС не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов. Данных, позволяющих судам сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом требований, по материалам дела также не выявлено.

В данном случае суды правомерно определили сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ФТС, с учетом критерия разумности, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения судебными инстанциями. Явная чрезмерность этих расходов таможенным органом не доказана.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А56-4787/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян