Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2014 г. N Ф07-9661/13 по делу N А56-8500/2013

17 января 2014 г.

Дело N А56-8500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.

при участии от открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" Горячевой И.А. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юс Цивиле Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-8500/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский аукционный дом", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 5, ОГРН 1097847233351 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юс Цивиле Групп", место нахождения: 125373, Москва, улица Василия Петушкова, дом 8, строение 1, ОГРН 1067760322046 (далее - Компания), о взыскании 30 000 руб. задолженности и 880 000 руб. пеней.

Решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление от 20.09.2013 отменить, решение от 14.06.2013 изменить в части суммы взыскиваемой неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, заявив ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие представителя ответчика, посчитав его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем указанный вывод не соответствует материалам дела.

По смыслу статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика лишь при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью первой статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а в силу части 4 статьи 121 АПК РФ организация извещается по месту ее нахождения, которое определяется местом государственной регистрации.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу: "125476, Москва, Валисия Петушкова, д.8". Данный адрес места нахождения Компании также указан в решении суда первой инстанции.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.д. 1, л. 135-136) Компании находится по адресу: 125373, Москва, улица Василия Петушкова, дом 8, строение 1.

Почтовое отправление с определением от 21.02.2013, содержащим сведения о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции по надлежащему адресу не направлялось. Следовательно, ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. Данное нарушение статьи 121 АПК РФ не было учтено и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N 40-13621/2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения. Исковое заявление Общества по настоящему делу принято к производству определением от 21.02.2013.

Согласно в пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, поэтому рассматривающий такие иски суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказа от иска, если это нарушает интересы кредиторов.

Суд первой инстанции указанных разъяснений не учел и при рассмотрении дела временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника не привлек.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и данное процессуальные нарушение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А56-8500/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов