Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2014 г. N Ф07-10043/13 по делу N А56-31659/2013

17 января 2014 г.

Дело N А56-31659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" Николаевой М.Н. (доверенность от 04.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" Башкировой Ю.С. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-31659/2013,

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700559398 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии", место нахождения: город Иркутск, улица Декабрьских Событий, дом 88, ОГРН 1023801003060 (далее - Общество), о расторжении контракта от 29.10.2012 N 0145200000412001108 (далее - Контракт) и взыскании 5 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, с Общества взыскано 387 337,27 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части взыскания 387 337,27 руб. неустойки отменить и принять новый судебный акт о ее взыскании в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию строительства центральной районной больницы города Подпорожье, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена в размере 12 072 850 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта работы должны быть выполнены в течение 180 дней с даты его заключения.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательства по Контракту установлена неустойка в размере 1% от его цены за каждый день просрочки (пункт 6.6 Контракта).

Поскольку в установленный срок Общество контрактные обязательства не исполнило и претензию Учреждения с требованием уплатить неустойку оставило без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки, и суд усмотрел основания для снижения ее размера.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В таком случае суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.

Иных доводов Учреждение в кассационной жалобе не приводит.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-31659/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов