Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-10451/13 по делу N А56-9874/2013

20 января 2014 г.

Дело N А56-9874/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРИНВЭЙ-НЕВА" Верховской Я.Б. (доверенность от 15.01.2014), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Бухариной Н.В. (доверенность от 20.02.2013),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-9874/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНВЭЙ-НЕВА", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 85, лит. А, ОГРН 1047855084221 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН 1027739022376 (далее - Страховая группа), о взыскании 2 291 550 руб. 49 коп. страхового возмещения.

Страховая группа заявила встречный иск о признании недействительным договора страхования от 30.12.2010 N 000782/0050/782.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива").

Решением суда первой инстанции от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2013, иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Страховая группа обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в иске и признать договор страхования недействительным.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между Обществом (страхователем) и Страховой группой (страховщиком) заключен договор N 000782/0050/782 страхования имущества хозяйствующих субъектов (Защита предприятий), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 договора.

В качестве выгодоприобретателя по договору указано общество с ограниченной ответственностью "Газпром информ".

В приложении к договору (перечне имущества) стороны согласовали наименование объектов страхования - товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), хранящихся на складе и открытой площадке по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, д. Кривцово, д. 3а.

Общество 21.09.2011 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Логистический мир" (далее - ООО "Логистический мир") обнаружило по указанному адресу недостачу ТМЦ на общую сумму 10 298 250 руб., о чем был составлен акт.

Общество 27.09.2011 обратилось к Страховой группе с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно постановлению от 07.10.2011 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в период с 04.07.2011 по 20.09.2011 неизвестное лицо похитило из складских помещений, расположенного по адресу, указанному выше, имущество, принадлежащее Обществу, причинив своими действиями собственнику имущества материальный ущерб.

Страховая группа выплаты не произвела.

На восстановление похищенного имущества (трансформатора) стоимостью 2 291 550 руб. 49 коп. Общество понесло расходы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховая группа, указав, что при заключении договора страхования страхователем были представлены ложные сведения, обратилась со встречным иском о признании договора недействительным.

Суды удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру, и отказали Страховой группе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Исходя из условий заключенного сторонами договора страхования и содержания приведенных положений Кодекса суды установили, что пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что страховым случаем признается, в том числе, хищение, а именно кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабеж, разбой, по факту совершения которых возбуждается уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 УК РФ.

Согласно постановлению от 07.10.2011 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, и о признании потерпевшим, что в период с 04.07.2011 по 20.09.2011 (точные время и дата не установлены) неизвестное лицо, похитило из складских помещений, расположенных по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, д. Кривцово, д. 3а, имущество, принадлежащее Обществу, причинив своими действиями собственнику имущества материальный ущерб в особо крупном размере - на сумму 10 298 250 руб.,

Иного Страховой группой не доказано.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что произошедшее событие подпадает под закрепленные в договоре признаки страхового случая.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт заключения договора страхования имущества, предметом которого является страхование ТМЦ (страховая сумма 379 091 986 руб. 35 коп.), находящихся по указанному выше адресу, то есть размер страховой суммы и объекты страхования согласованы сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ.

Следовательно, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения об имуществе, являющемся объектом страхования.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Письмо N 75), отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если условия договора об объекте страхования имеют достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Из материалов дела следует, что подписав спорный договор, перечислив полностью страховую премию, Общество рассчитывало на получение от Страховой группы страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем обратилось к нему с заявлением о возмещении ущерба, причиненного хищением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Страховая группа реализовала свое право на осмотр имущества при заключении спорного договора.

Доказательств умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости и наличия самого имущества по данному делу не установлено. До возникновения страхового случая у страховщика не возникало вопросов относительно наличия застрахованного имущества и его стоимости и введения его в заблуждение при заключении договора страхования. Размер страховой премии определен страховщиком в соответствии со страховой стоимостью, указанной в договоре.

Получив страховую премию, Страховая группа по существу признала заключение договора. При этом она не была лишена возможности уточнить у Общества перечень и стоимость страхуемого имущества.

Страховщик в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций не ссылался на наличие доказательств того, что у страхователя имелись другие ТМЦ, тождественные застрахованному по договору имуществу, что могло вызвать неопределенность в установлении объекта страхования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что страхователь как исполнитель по договору оказания услуг, заключенному с собственником имущества, несет ответственность за сохранность этого имущества, следовательно, имеет интерес в сохранении имущества и в связи с этим - права на иск.

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 930 ГК РФ отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет недействительность договора страхования. Согласно пункту 2 приложения к Письму N 75 при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем данное требование. Суды изучили и дал оценку представленным истцом документам (договорам, товарным накладным, счетам, платежным документам и т.д.), подтверждающим несение расходов на восстановление похищенного имущества. Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с размером суммы, взысканной с ответчика, поскольку при его определении судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание положение договора страхования имущества, предусматривающего безусловную франшизу в размере 50 000 руб. от страховой суммы, в связи с чем в этой части судебные акты подлежат отмене.

Как установлено пунктом 10.5 договора, страховщик уведомлен, что страхуемое имущество передается страхователем на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Склад-Север" (хранителю) по договору хранения от 01.12.2010 N 21-11-10.

В соответствии с договором от 01.04.2011 N 14-04-11 хранения, заключенному между ООО "Логистический мир" (хранителем) и Обществом (поклажедателем), хранитель по поручению поклажедателя принял на хранение продукцию/товар, поименованную в актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение.

В соответствии со статьей 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Статьей 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, Страховая группа вправе обратиться к хранителю с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что при заключении договора страхователем были представлены ложные сведения.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

Между тем Страховая группа не воспользовалась предоставленным ей правом на проверку достаточности сведений и оценку риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ. Каких-либо дополнительных сведений о мерах по охране имущества, кроме как указанных истцом в заявлении-анкете от 30.12.2010 по страхованию имущества предприятий, страховщик не запрашивал.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что страхователь не сообщал заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, а Страховая группа как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснило всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, и не воспользовалась предоставленным ейправом на проверку достаточности сведений, предоставленных Обществом.

В связи с изложенным судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы Страховой группы о том, что Общество сообщило страховщику заведомо ложные сведения при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания договора страхования недействительным.

В силу правила, установленного в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается, что условия договора страхования, касающиеся объектов страхования, а также доказательства, свидетельствующие о размере расходов, возникших у страхователя в результате хищения застрахованного имущества, были предметом детального рассмотрения и оценки судами.

Учитывая факт наступления страхового случая и несение Обществом расходов на восстановление имущества, суды пришли к правомерному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного судебные акты подлежат изменению в части взыскания 50 000 руб. безусловной франшизы. В этой части Обществу в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-9874/2013 изменить в части взыскания страхового возмещения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН 1027739022376, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНВЭЙ-НЕВА", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 85, лит. А, ОГРН 1047855084221, 2 241 550 руб. 49 коп. страхового возмещения и 34 207 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНВЭЙ-НЕВА" отказать.

В остальной части решение от 17.07.2013 и постановление от 15.10.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова