Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-10163/13 по делу N А56-77505/2012

20 января 2014 г.

Дело N А56-77505/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бастраковой Е.Н. (доверенность от 29.08.2013), от Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Смирновой Т.Г. (доверенность от 16.12.2013),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-77505/2012,

установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 3/7, ОГРН 1037869000025 (далее - УФСКН), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 16.11.2012 N 2-18-2653 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным представления Отдела от 16.11.2012 N 2-18-2653 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении заявления УФСКН отказано. Вместе с тем размер штрафа, назначенный заявителю, снижен до 150 000 руб.

В кассационной жалобе УФСКН, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указал податель жалобы, собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.6, лит. "Г", является Санкт-Петербург; с собственником здания УФСКН заключен договор безвозмездного пользования от 05.05.2005 N 12-Б003707, в связи с чем УФСКН не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; устранение выявленных нарушений требует значительных финансовых затрат и будет производится по мере поступления бюджетных средств, поэтому вина УФСКН в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель УФСКН поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Отдела просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 02.10.2012 N 2-18-1057 проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты УФСКН (здания поликлиники), в ходе которой выявлены и отражены в акте от 31.10.2012 N 2-18-1057 нарушения требований пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.6, лит. "Г".

Согласно акту от 31.10.2012 N 2-18-1057 в ходе проведения указанной проверки выявлены нарушения пунктов 23, 36, 55 и 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пунктов 1.4, 5.14, 5.18, 6.15, 6.16, 6.2, 6.26, 6.32, 6.9, 7.8, 7.23, 8.4, 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";, 1.14, 1.82, 1.105, СНиП 2.08.01-89* "Общественные здания и сооружения", пункта 12.55 "Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), а именно: на первом этаже здания перегородки, отделяющие гардероб и помещения охраны от вестибюля первого этажа, а также перегородки, отделяющие отделение гинекологии, выполнены из сгораемых материалов, в том числе способствующих скрытому распространению горения; дверной проем, ведущий в помещение кладовой, не защищен дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, в то время как площадь помещения, в котором установлены приборы приемно-контрольные и приборы управления системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре менее 15 кв.м; на втором этаже ширина эвакуационных выходов из поэтажных коридоров второго этажа в лестничные клетки менее 1 м; для покрытия пола на путях эвакуации в коридоре второго этажа допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, ДЗ, Т2; каркас подвесного потолка в помещении монтажной выполнен из горючих материалов; ширина эвакуационного выхода из помещения кабинета N 27 менее 0,8 м (0,7 м); ширина эвакуационного выхода из помещения кабинета главного врача менее 0,8 м (0,68 м); ширина эвакуационного выхода из помещения приемной кабинета главного врача менее 0,8 м (0,72 м);ширина эвакуационного выхода из помещения кабинета психиатра (N 15) менее 0,8 м (0,69 м), а из помещения кабинета старшей сестры (N 19) - менее 0,8 м (0,69 м); перегородка, установленная в помещении кабинета стоматолога, выполнена из сгораемых материалов; на третьем этаже: ширина эвакуационных выходов из поэтажных коридоров третьего этажа в лестничные клетки менее 1 м; для покрытия пола на путях эвакуации в коридоре допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, ДЗ, Т2; ограждающие конструкции лестничных клеток не доведены до нормативного предела огнестойкости не менее R 60; ширина эвакуационного выхода из помещения кабинета N 6 менее 0,8 м (0,69 м); ширина эвакуационного выхода из помещения кабинета N 32 менее 0,8 м (0,68 м), а из помещения кабинета N 33 - менее 0,8 м (0,7 м); лестница, предназначенная для сообщения между подвалом и первым этажом, не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; подвальный этаж не обеспечен обособленными от общих лестничных клеток эвакуационными выходами, ведущими непосредственно наружу, (центральная лестничная клетка, лестничная клетка, расположенная в левой части здания), отделенными от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; в коридоре подвального (цокольного) этажа без естественного освещения его световыми проемами в наружных ограждающих конструкциях при выходе в него из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях) не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; каждый отсек подвального этажа не обеспечен не менее чем двумя люками или окнами шириной 0,9 м и высотой 1,2 м; высота горизонтального участка пути эвакуации в подвале менее 2 м; высота эвакуационного выхода из помещения гладильной менее 1,9 м; в коридоре подвального этажа допускается размещение оборудования (вентиляционный короб), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м; в подвале, не изолированном от общих лестничных клеток, допущено устройство кладовых горючих материалов; дверные проемы, ведущие в помещение электрощитовой (36/1), помещений кладовой (37) и бельевой (38), не защищены дверями с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; допускается хранение горючих товаров в помещениях подвала, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления; в лестничных клетках допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц (батареи отопления, компрессор); выход из лестничной клетки (левое крыло) на чердак не предусмотрен через противопожарный люк 2-го типа размерами не менее 0,6x0,8 м; в коридорах второго и третьего этажей допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м от поверхности площадок лестниц (батареи отопления); для отделки стен лестничных клеток допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2; двери, ведущие из поэтажных коридоров в лестничные клетки, выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания; не организовано проведение проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; под маршем центральной лестничной клетки допускается размещение помещения кладовой; допускается фиксирование самозакрывающихся дверей лестничных в открытом положении; допускается хранение под лестничным маршем горючих материалов.

По данному факту административный орган составил в отношении УФСКН протоколы от 02.11.2012 N 2-18-2652 и N 2-18-2653 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно и привлек его к указанной административной ответственности постановлением от 16.11.2012 N 2-18-2653, назначив наказание в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Кроме того, Отдел выдал УФСКН представление от 16.11.2012 N 2-18-2653 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и вынесенным представлением, УФСКН обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях УФСКН вмененных ему административных правонарушений и не усмотрел каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Также суд изменил постановление Отдела в части наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины УФСКН в совершении вменяемых ему административных правонарушений административным органом не исследовался.

Не исследовался этот вопрос и судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с приложением N 4 к Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" Федеральная служба России по контролю за оборотом наркотиков входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Учитывая, что УФСКН относится к бюджетным организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, судами не исследовался вопрос о том, выделялись ли средства для устранения требований пожарной безопасности главным распорядителем бюджетных средств.

Судами не дана оценка доводу заявителя о том, что УФСКН неоднократно обращалось к главному распорядителю бюджетных средств по вопросу выделения средств на проведение противопожарных мероприятий, а так же информировало ссудодателя о необходимости устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Поскольку спор рассмотрен судами без исследования и оценки вины УФСКН в совершении вменяемых правонарушений, имеющих существенное значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-77505/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин