Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-9880/13 по делу N А05-7044/2013

20 января 2014 г.

Дело N А05-7044/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг" Черноудовой И.В. (доверенность от 05.06.2013 N б/н),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-7044/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Георгия Седова, д. 18, ОГРН 1022900838542 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2 (далее - Управление), от 31.05.2013 N 02-04/2872, которым Предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2013, Предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, основания для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ отсутствуют, а размер штрафа, назначенного ему, несоразмерен вмененному в вину нарушению.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступил отзыв Управления на кассационную жалобу Предприятия, в котором антимонопольный орган просит оставить судебные акты по делу без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 17.05.2012 в Управление поступили обращения граждан Мамонтовой М.А. и Кирьянова С.П., а 25.05.2012 - обращение гражданина Юкина А.В. на неправомерные действия Предприятия, выразившиеся в навязывании при предоставлении траурного зала для прощания комплекса услуг по подготовке тела к захоронению.

При этом заявителями представлена фотография размещенного на стенде Предприятия объявления следующего содержания: "Зал для прощания предоставляется на безвозмездной основе только лицам, оформившим заказ по подготовке тела к захоронению в МУП "ССКРУ". В иных случаях зал для прощания не предоставляется. Администрация МУП "ССКРУ".

Управление пришло к выводу о том, что Предприятие, выставляя необоснованные требования по оплате услуг по подготовке тела к захоронению, а также обусловливая возможность предоставления траурного зала для прощания заказом такой услуги только в Предприятии, ущемляет интересы других лиц.

В связи с этим определением от 27.08.2012 N 02-04/4235 антимонопольный орган возбудил в отношении Предприятия дело N 33-12 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В ходе рассмотрения названного дела определением об отложении рассмотрения дела от 10.10.2012 Управление запросило у Предприятия информацию о том, когда (с указанием даты) было размещено указанное объявление и в течение какого времени оно находилось на стенде, расположенном в помещении Предприятия.

Предприятие письмом от 08.11.2012 N 254 сообщило, что данное объявление на стенде помещено "на неделю" с целью выявления и пресечения незаконной деятельности со стороны работников Предприятия (в рамках проверки работников муниципальных предприятий на предмет коррупционных правонарушений). В ходе проведения таких антикоррупционных мероприятий правонарушений со стороны работников Предприятия не выявлено. При этом документального подтверждения содержащейся в письме информации Предприятие не представило.

Вместе с тем заявитель по делу N 33-12 Юкин А.В. повторно обратился в Управление и в письме от 08.11.2012 сообщил, что Предприятие размещало на стенде объявление, навязывающее при предоставлении траурного зала для прощания комплекс услуг по подготовке тела к захоронению, в период с 10 по 20 мая 2012 года и что данное объявление находится на стенде Предприятия и в настоящее время, то есть по состоянию на 08.11.2012.

Управление определением от 20.12.2012 по делу N 33-12 вновь запросило у Предприятия информацию о том, когда (с указанием даты) было размещено указанное объявление, в течение какого времени оно находилось на стенде Предприятия и чем вызвано размещение такого объявления.

Предприятие письмом от 09.01.2013 N 3 сообщило, что названное объявление находилось на стенде предприятия примерно с 21 по 25 мая 2012 года, то есть не более одной недели (включая выходные дни - субботу и воскресенье). Объявление снято со стенда утром 28 мая 2012 года. Размещение такого объявления вызвано тем, что администрацией Предприятия принято решение о проведении мероприятий по выявлению коррупции со стороны его работников. По результатам проведения антикоррупционных мероприятий правонарушений со стороны работников Предприятия не выявлено.

В подтверждение данного факта Предприятие сослалось на свой приказ от 14.05.2012 N 74 и докладную записку главного инженера Вакурина А.В. от 28.05.2012.

Вместе с тем в Управление поступило заявление Коваленко А.К. от 11.01.2013 с жалобой на действия Предприятия, выразившиеся в предупреждении об отказе в проведении церемонии прощания с умершим в ритуальном зале по адресу: г. Северодвинск, ул. Г. Седова, д. 20, в случае самостоятельной или с привлечением других лиц подготовки тела к похоронам (о чем имеется объявление на информационном стенде в вестибюле здания). Из жалобы следует, что такое объявление было размещено в помещении Предприятия в середине декабря 2012 (том дела I, лист 115).

Сотрудники Управления - с целью проверки достоверности информации, представленной Предприятием, и указанными гражданами, а также с целью осуществления контроля за соблюдения Предприятием требований Закона N 135-ФЗ - 28.01.2013 осуществили выезд по адресу: г. Северодвинск, ул. Г. Седова, д. 20 (здание морга).

В ходе данной проверки установлено, что на информационном стенде Предприятия размещена информация следующего содержания: "Зал для прощания предоставляется на безвозмездной основе только лицам, оформившим заказ по подготовке тела к захоронению в МУП "ССКРУ". В иных случаях зал для прощания не предоставляется. Администрация МУП "ССКРУ".

Данный факт зафиксирован актом от 28.01.2012, подписанным в том числе работником Предприятия - начальником участка по подготовке тел к захоронению Карчевским А.В.

С учетом указанных обстоятельств Управление сделало вывод о представлении Предприятием 08.11.2012 и 09.01.2013 заведомо недостоверной информации (не соответствующей действительности), в том числе относительно периода размещения названного объявления в помещении Предприятия, и определением от 29.04.2013 возбудило в отношении Предприятия дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Управление 20.05.2013 составило протокол об административном правонарушении от N 02-04/2626.

Постановлением Управления от 31.05.2013 N 02-04/2872 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Предприятие оспорило названное постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и констатировали полномочия Управления, соблюдение им процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и наличие в действиях Предприятия доказанного антимонопольным органом состава вмененного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что определениями от 10.10.2012 и от 20.12.2012 антимонопольный орган запрашивал у Предприятия информацию для реализации осуществляемых Управлением полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства; истребуемая информация являлась необходимой по делу N 33-12 для проверки фактов, изложенных в заявлениях граждан, а также для проверки наличия в действиях Предприятия нарушений антимонопольного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание письма Предприятия от 08.11.2012 N 254 и от 09.01.2013 N 3, заявления граждан Мамонтовой М.А. и Кирьянова С.П. от 17.05.2012, Юкина А.В. от 25.05.2012 и Коваленко А.К. от 11.01.2013, акт от 28.01.2012, составленный в присутствии работника Предприятия, а также протокол об административном правонарушении от 20.05.2013, пришли к правильному выводу о том, что Управлением доказан факт представления Предприятием недостоверной информации, необходимой антимонопольному органу в соответствии с его мотивированным запросом и возложенными на него полномочиями для осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

При этом суды обоснованно указали, что в данном случае вина Предприятия заключается в непринятии им всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства. При этом доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения установленных правил и норм, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного ему правонарушения.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводу кассационной жалобы о несоразмерности штрафа, назначенного Предприятию, вмененному ему в вину нарушению, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций применительно к конкретным обстоятельствам дела и правильно указано, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету о финансовых результатах за период с 01 января по 31 марта 2013 года у Предприятия на конец отчетного периода имелась чистая прибыль в размере 3271 тыс. руб.

Таким образом, Предприятие не представило доказательств и суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного административным органом штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Из материалов дела видно, что наказание Предприятию назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, то есть учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые).

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А05-7044/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян