Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-4118/12 по делу N А56-41502/2011

20 января 2014 г.

Дело N А56-41502/2011

Судья

Колесникова С.Г.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Дроздова Александра Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-41502/2011,

установил:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-41502/2011 апелляционный суд прекратил производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дрос" (далее - ООО "Дрос"). Кроме того, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Дроздова Александра Николаевича и отложил судебное заседание на 23.10.2013.

Дроздов А.Н., обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить определение апелляционного суда от 25.09.2013 в части привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Дроздова Александра Николаевича подлежит возврату ее подателю ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) не подлежит обжалованию в кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба Дроздова Александра Николаевича подлежала возвращению ее подателю. Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.Г. Колесникова