Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-10936/13 по делу N А56-55298/2012

20 января 2014 г.

Дело N А56-55298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации Бакешина С.А. (доверенность от 25.12.2013 N 110) и Эфендиева Э.Г. (доверенность от 16.09.2013 N 74), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" Дмитриной Т.В. представителя Гаджиева Т.Н. (доверенность от 29.04.2013 04), от страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" Харитоненко В.А. (доверенность от 05.06.2013 N 2214/13), Корнева И.Б. (доверенность от 05.02.2013 N 99), Розанова М.В. (доверенность от 26.12.2013 N 265/13), Григорьева Д.А. (доверенность от 26.12.2013),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 (судья Антипинская М.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-55298/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 5", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 2, лит. А, (далее - ООО "РСУ N 5), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2012 N 223.

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - Агентство) 30.11.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 420 404 525,60 руб., из которых 823 822 38160 руб. - неотработанный аванс по государственному контракту от 05.11.2009 N 113 СМР и 596 582 144 руб. - пени.

Определением от 13.03.2013 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Должник и конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 78", место нахождения : 119406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.26, лит. А, пом. 5 Н, (далее - ЗАО "МСУ N 78") обжаловали определение от 13.03.2013 в апелляционном порядке.

Агентство возражало против удовлетворения апелляционных жалоб.

При рассмотрении апелляционных жалоб в апелляционный суд поступило ходатайство страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" (далее - Страховое общество) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Страховое общество ссылалось на то, что между ним и должником заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом.

В удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказал со ссылкой на статью 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

При рассмотрении апелляционных жалоб в материалы дела поступили заявления об отказе от апелляционных жалоб.

Определением от 31.10.2013 апелляционный суд принял отказ от апелляционных жалоб и прекратил по ним производство.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.03.2013 и определение от 31.10.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Агентства о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что определение от 13.03.2013 существенно влияет на его права и обязанности, поскольку в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело по иску Агентства к Страховому обществу о взыскании суммы страхового возмещения.

Отказы от апелляционных жалоб, по мнению Страхового общества, приняты апелляционным судом в нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ. Страховое общество считает, что его права нарушены следующими действиями апелляционного суда: определение от 13.03.2013 не пересмотрено в апелляционном порядке; апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Страхового общества о вступлении в процесс в качестве третьего лица; кроме того, апелляционный суд определением от 23.10.2013 возвратил апелляционную жалобу Страхового общества на определение от 13.03.2013, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и указав, что Страховое общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом статей 16, 42 и 49 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, сделанные им в определении от 13.03.2013 о включении в реестр требований кредиторов требования Агентства. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не установил сам факт денежного обязательства должника перед Агентством, его обоснованность и размер задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными, и прекратить производство по кассационной жалобе Страхового общества.

В судебном заседании представители Страхового общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Агентства и конкурсного управляющего ООО "РСУ N 5" возражали против ее удовлетворения.

ЗАО "МСУ N 78" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В процедуре наблюдения, проводимой в отношении должника, Агентство 30.11.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 420 404 525,60 руб., из которых 823 822 381,60 руб. - неотработанный аванс по государственному контракту от 05.11.2009 N 113 СМР и 596 582 144 руб. - пени.

Между Страховым обществом и ООО "РСУ N 5" заключен договор с страхования гражданской ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее и исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Агентство я является выгодоприобретателем по названному договору страхования.

Определением от 13.03.2013 заявленное требование Агентства признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Данное определение обжаловано должником и одним из его конкурсных кредиторов - ЗАО "МСУ N 78".

Решением от 07.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Представитель ООО "РСУ N 5", действующий по доверенности, подписанной конкурсным управляющим, завил в апелляционном суде об отказе от апелляционной жалобы на определение от 13.03.2013.

В материалах дела также имеется отказ ЗАО "МСУ N 78" от поданной им апелляционной жалобы на указанное определение суда первой инстанции. Отказ от жалобы подписан Захаровым Андреем Станиславовичем.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "МСУ N 78" и Захаровым Андреем Станиславовичем 20.06.2013 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Захарову А.С. перешло право требования задолженности ЗАО "МСУ N 78" к должнику в размере требования, включенного определением от 31.10.2012 в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО "МСУ N 78" 25.06.2013 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, прося заменить ЗАО "МСУ N 78" на Захарова А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ N 5"

Определением от 01.10.2013 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора ЗАО "МСУ N 78" на его правопреемника Захарова А.С. с размером требований 3 617 271 руб. основного долга.

Определением от 23.10.2013 по настоящему делу апелляционный суд возвратил Страховому обществу апелляционную жалобу на определение от 13.03.2013 и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство Страхового общества о вступлении в арбитражный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определением от 31.10.2013 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов определением суда первой инстанции о включении требования Агентства в реестр требований кредиторов должника и прекращением апелляционным судом производства по апелляционным жалобам должника и ЗАО "МСУ N 78", Страховое общество обратилось в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обжалуемое Страховой организацией определение от 13.03.2013 принято по результатам рассмотрения требования Агентства о включении в реестр требований должника, а обжалуемое Страховой организацией определение от 31.10.2013 принято апелляционным судом в связи с принятием судом отказа от апелляционных жалоб Захарова А.С. и конкурсного управляющего ООО "РСУ N 5".

Таким образом, в обжалованных судебных актах не рассматриваются вопросы о законности и обоснованности требований Агентства к Страховому обществу.

В оспариваемых судебных актах не содержится каких-либо выводов относительно Страхового общества и страховых обязательств Агентства и должника, никаких обязанностей оспариваемые судебные акты на Страховое общество не возлагают.

Довод подателя жалобы о том, что определение от 13.03.2013 существенно влияет на его права и обязанности, поскольку в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело по иску Агентства к Страховому обществу о взыскании суммы страхового возмещения, отклоняется - как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Страховое общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "РСУ N 5", поэтому установленные в настоящем деле обстоятельства не имеют преюдициальной силы при разрешении спора между Агентством и Страховым обществом.

Кроме того, Страховое общество имеет возможность защитить свои права и интересы в исковом производстве по делам N А40-44035/2013, N А56-17817/2011 (споры между ООО "РСУ N 5" и Агентством), а также по делам N 40-121849/2013 и N А40 -125530/2013 (споры между Страховой организацией и Агентством).

С учетом положений статей 50 и 51 АПК РФ вопрос о привлечении третьих лиц разрешается судом исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным по делу судебным актом их права и интересы.

Апелляционный суд в определении от 31.10.2013 правомерно указал, что обжалуемое определение от 13.03.2013 не касается правоотношений между должником и страховщиком его гражданско-правовой ответственности по контракту, а предъявление требования к страховщику в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках рассмотрения дела о несостоятельности невозможно, поскольку такое требование может быть заявлено и учтено исключительно в рамках искового производства.

Поскольку в силу статьи 266 АПК РФ привлечение третьих лиц к участию в деле при рассмотрении в апелляционном порядке не допускается, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство Страхового общества о привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО "РСУ N 5" в качестве третьего лица.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления Агентства о включении его требований в реестр требований кредитов должника Страховое общество не заявило соответствующее ходатайство о привлечении его к участию в деле. Кроме того, Страховое общество обратилось с апелляционной жалобой, пропустив установленный законом срок на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда относительно отсутствия нарушения прав Страхового общества, не привлеченного к участию в деле о банкротстве должника, являются обоснованными.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Страхового общества на определение от 31.10.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также считает, что и производство по кассационной жалобе Страхового общества на определение от 13.03.2013 подлежит прекращению в связи с тем, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 31.10.2013 производство по апелляционным жалобам на определение от 13.03.2013 прекращено, и суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения от 31.10.2013.

Прекращение производства по апелляционной жалобе означает, что определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции: законность и обоснованность определения от 13.03.2013 в апелляционном порядке не проверялись. Принимая во внимание изложенное, следует признать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А56-55298/2012 прекратить.

Определение в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец